Апелляционное определение № 33-509/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Феофанова Т.А. Дело № 2-448/2025-33-509/2026

УИД 53RS0002-01-2025-000247-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), принадлежащий истцу автомобиль <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), получил механические повреждения. Выплаченного в размере 400 000 руб. страхового возмещения для покрытия ущерба недостаточно. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 683 900 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что виновным в спорном ДТП считает ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> - 1 025 600 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2025 года требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 683 900 руб., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 31 839 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Этим же решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб.;

- возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 5 551 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка действиям водителя ФИО1, в том числе с учетом выводов эксперта, указавшего, что в нарушение п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 применил маневр влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. По мнению подателя жалобы, если бы ФИО1 совершил столкновение на своей полосе, то ущерб от ДТП был бы меньше. Обращает внимание, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В удовлетворении встречного иска суд был не вправе отказывать в полном объеме. Ввиду наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности, имелись лишь основания для снижения размера ущерба. Соответственно, расходы на плату судебных экспертиз, которые в полном объеме были оплачены ФИО2, должны быть распределены между сторонами. Также отмечает, что предпринятый ФИО1 маневр влево создал угрозу жизни, причинил вред здоровью ФИО2

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, пояснения ФИО1, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> в <...> с участием автомобиля <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...> под управлением ФИО1, принадлежащие сторонам автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением судьи Боровичского районного суда от <...>, постановление <...>» ФИО8 от <...>, которым виновным в ДТП был признан ФИО2, отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из административного материала, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно проведенной страховщиком оценки, автомобиль <...> ремонту не подлежит.

<...> ФИО1 автомобиль <...> продал за 1 660 000 руб., выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. для покрытия причиненного в результате ДТП ущерба недостаточно.

В целях установления юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из доводов жалобы ФИО2, предметом проверки суда апелляционной инстанции является обоснованность выводов суда первой инстанции в части определения лица, виновного в спорном ДТП.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> в исследуемой ситуации в первичный контакт при столкновении вступила передняя часть автомобиля <...> и передняя часть левой боковой поверхности автомобиля <...>. Продольные оси транспортных средств (далее - ТС) в момент первичного контакта располагались под острым углом, близким к прямому. Исследуемое столкновение можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей <...> - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.

В момент столкновения автомобиль <...> располагался почти перпендикулярно проезжей части (поперек дороги). Задняя часть данного автомобиля (примерно на 0,8м габаритной длины) в момент столкновения еще находилась на полосе движения автомобиля <...>, т.е. не покинула ее. Автомобиль <...> в момент столкновения полностью располагался на полосе встречного движения, то есть водитель ФИО1 во избежание столкновения применил маневр влево.

В исследуемой ситуации водитель автомобиля <...> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. (а именно требованиями дорожного знака 2.4 Уступите дорогу» приложения 1 ПДД РФ), п. 17.3. и п. 8.3. ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

В исследуемой ситуации водитель автомобиля <...> ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ, то есть должен был двигаться с разрешенной скоростью, а при возникновении опасности для движения, созданной водителем автомобиля <...>, применить торможение (вплоть до остановки). Маневр или объезд помехи во избежание ДТП Правилами не регламентированы. Кроме того, в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен, при этом заблаговременно обозначен световым указателем поворота.

Поскольку водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения применил нерегламентированный ПДД РФ маневр влево на полосу встречного движения, намереваясь объехать создавший помеху автомобиль <...>, где в итоге и произошло столкновение, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил.

Решить вопросы о технической возможности у водителя ФИО1 избежать столкновения, о соответствии его действий требованиям п.10.1 ПДД РФ, а также о наличии или отсутствии причинной связи между предпринятым им маневром и ДТП, экспертным путем не представляется возможным, поскольку из представленных на экспертизу материалов неизвестна, и в рамках назначенной экспертизы объективно не может быть установлена, скорость движения автомобиля <...> перед ДТП, а также режим движения данного ТС до столкновения и после столкновения до конечной остановки (было ли ТС заторможено и если да, то насколько эффективно).

Средний энергетический эквивалент скорости EES, соответствующий имеющимся на передней части автомобиля <...> механическим повреждениям (скорость погашенная при образовании данных деформаций), в исследуемой ситуации может составлять около 33,3 км/час (данные «EES каталога» программы PC-Crash), то есть скорость движения данного автомобиля до ДТП была точно больше указанного значения (на сколько, объективно не установить).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

С целью определения технической возможности водителя ФИО1 избежать ДТП судом по ходатайству ФИО2 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от <...> из представленных на исследование материалов следует, что разрешенная скорость автомобиля <...> на участке дороги, где произошло исследуемое ДТП, находится в интервале 0-60 км/ч.

Поскольку из представленных материалов неизвестно изначальное положение автомобиля <...> в своей полосе, то сделать категоричные выводы имел или нет водитель ФИО1 техническую возможность избежать имевшего место ДТП, при полном соответствии его действий требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

Выводы могут быть сделаны только в условной форме.

Так, в зависимости от изначального положения автомобиля <...> в своей полосе, в отсутствие маневра влево на полосу встречного движения, т.е. при полном выполнении требовании п. 10.1 ПДД РФ, при движении со скоростью в диапазоне 38-60 км/ч, возможны следующие варианты:

- при условии, если при изначальном положении автомобиля <...> в своей полосе его габариты перекрывались с габаритами автомобиля <...> в момент столкновения (все положения автомобиля <...> в полосе, начиная от движения по центру полосы, и далее, ближе к левому краю полосы), то водитель автомобиля <...>, двигаясь в интервале скоростей 38-60 км/ч, и действую в полном соответствии с требованиями ПДД РФ (в частности, не маневрируя), не имел технической возможности избежать ДТП;

- при условии, если, при изначальном положении автомобиля <...> в своей полосе его габариты не перекрывались с габаритами автомобиля <...> в момент столкновения (положения автомобиля <...> ближе к правому краю полосы), то водитель автомобиля <...>, двигаясь в интервале скоростей 38-60 км/ч, и действую в полном соответствии с требованиями ПДД РФ (в частности, не маневрируя), располагал технической возможностью избежать ДТП.

При движении автомобиля <...> со скоростью в диапазоне 0-38 км/ч, его водитель, в любом случае, располагал технической возможностью избежать имевшего место быть ДТП.

Отдельно эксперт отметил, что из пояснений водителя автомобиля <...> ФИО16. в судебном заседании от <...>, следует, что он двигался со скоростью "60 км/ч, не более". Каких-либо факторов, исключающих данное значение скорости, как и каких-либо факторов, требующих от водителя автомобиля <...> вести свой автомобиль с меньшей скоростью, в представленных материалах, не выявлено.

Сделать категоричные выводы по вопросу относительно причинной связи между ДТП и действиями (маневром влево) водителя автомобиля <...> ФИО17, не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных данных о скорости движения автомобиля <...> в момент возникновения опасности для движения его водителю, а также данных о режиме движения автомобиля <...> с этого момента до момента столкновения (было ли ТС заторможено и если да, то насколько эффективно).

Исходя из положений п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, маневр в целях предотвращения ДТП, хоть влево, хоть вправо, ПДД РФ не регламентирован. То есть, в любом случае применения маневра в целях предотвращения ДТП, хоть влево, хоть вправо, действия водителя автомобиля <...> не соответствовали бы требованиям ПДД РФ.

Объективная оценка безопасности маневра в ограниченное время (менее, чем 2,3 секунды) зависит от профессиональной подготовки водителя, его опыта, навыков вождения и других субъективных качеств человека (водителя), оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поэтому решить экспертным путем вопрос, мог ли водитель автомобиля <...> безопасно объехать автомобиль <...> справа, и/или был бы данный маневр более безопасен, не представляется возможным.

При этом, эксперт отметил, что исходя из анализа дорожной обстановки в момент ДТП на основании предоставленных в материалах дела видеозаписей, маневр вправо не представляется эксперту более безопасным, чем маневр влево, поскольку, во-первых, справа по ходу движения автомобиля <...> непосредственно перед местом ДТП имелись припаркованные автомобили, на которые, в случае маневра, мог произойти наезд, кроме того, справа по ходу движения автомобиля <...> имелись пешеходы, которые могли попадать в опасную зону при неконтролируемом движении (заносе/сносе) автомобиля <...> при потере контроля за движением в результате маневра. Отдельно эксперт отмечает, что, как правило, судить о большей или меньшей опасности маневра, в ту или иную сторону, в населенном пункте, можно только "постфактум" (после того, как последствия уже наступили), т.к. заранее учесть влияние всех неблагоприятных факторов на изменение траектории движения автомобиля не представляется возможным (например, занос/снос автомобиля при маневре вправо вызывает наезд на припаркованные справа автомобиля, и далее, полную потерю контроля над управлением автомобиля в результате срабатывания подушки безопасности, воздействия ее на водителя).

Данные заключения приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Оснований не доверять им не установлено. Заключения составлены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, даны с соблюдением процессуального порядка, являются полными, обоснованными и мотивированными.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, участвующими в деле лицами таких ходатайств, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, по которым бы ФИО2 был не согласен с выводами экспертов.

Оценивая вышеприведенные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО2, допустившего нарушения п. 1.3, п. 8.3, п. 17.3 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи со спорным ДТП и повреждением принадлежавшего ФИО1 автомобиля <...>.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что опасную дорожную ситуацию создал именно водитель ФИО2, который при выезде из жилой зоны (прилегающей территории) обязан был уступить дорогу автомобилю <...>.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что, выезжая с прилегающей территории, он автомобиль <...> не видел. Между тем, при полном выполнении требований ПДД РФ, необходимой внимательности и предусмотрительности в процессе управления источником повышенной опасности ФИО2 мог (имел возможность) не допустить имевшего место ДТП, что верно отметил суд первой инстанции.

Ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО1, в то время как вина последнего в ДТП (наличие причинно-следственной связи между действиями, включая применение нерегламентированного ПДД РФ, однако обусловленного противоправным поведением ФИО2, маневра влево), не установлена.

Доводы ФИО2 о движении автомобиля <...> со скоростью, значительно превышающей допустимую (60 км/ч), не подтверждены.

Доказательств того, что при неизменности прямолинейного направления движения автомобиля <...>, траектория его движения не пересеклась бы с траекторией движения автомобиля <...>, часть которого в момент ДТП находилась на полосе движения автомобиля <...> (поперек полосы), также не имеется.

При этом, не могут быть приняты во внимание и ввиду отсутствия соответствующих доказательств расцениваются как предположение, доводы жалобы о том, что ущерб вследствие столкновения автомобиля <...> с задней частью автомобиля <...>, располагавшейся на полосе движения автомобиля <...>, был бы меньше, чем вред, возникший вследствие столкновения, произошедшего на полосе движения автомобиля <...> с его передней частью.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 следовало бы в момент возникновения опасности предпринять маневр вправо в целях объезда автомобиля <...>, выезжающего поперек направления движения автомобиля <...>, несостоятельны, поскольку такой маневр не только не предусмотрен ПДД РФ, но и был бы не менее опасен, чем маневр влево, на что указано в вышеприведенном экспертом заключении.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, двигаясь на автомобиле <...> в своей полосе, его автомобиль располагался ближе к левому краю полосы. Данные обстоятельства также подтвердил и ФИО2, указав, что автомобиль ФИО1 двигался по центру полосы, возможно ближе к левому краю полосы.

В этой связи, суд первой инстанции также верно отметил, что ФИО1, двигаясь с соблюдением требований ПДД РФ, не только не мог, но и не обязан был предполагать, что водитель автомобиля <...> грубо нарушит выше упомянутые требования ПДД РФ и неожиданно для него создаст помеху (опасность) для его движения, лишив его возможности предотвратить столкновение автомобилей.

При изложенных фактических обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд первой инстанции верно отказал, а требования ФИО1 удовлетворил, обоснованно не усмотрев вины последнего в спорном ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам, либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Решение суда в достаточной степени мотивировано. Несогласие ФИО2 с выводами суда в этой части носит субъективный характер. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств и оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения лица, ответственного за причинение вреда в спорном ДТП, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебные расходы судом распределены верно, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 является проигравшей стороной.

То обстоятельство, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была, а равно ссылка ФИО2 на причинение вреда его здоровью вследствие спорного ДТП, также на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В остальной части, в том числе относительно определенных судом к взысканию денежных сумм, жалоба ФИО2 не содержит соответствующих доводов, иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03 апреля 2026 года