Приговор № 1-38/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-38/2019

К делу 1 - 38/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 13 марта 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калиты Н.В.

с участием государственного обвинителя Павлисовой Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Соловьевой Т.А., предоставившей удостоверение <...>, и ордер <...> от <...>,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Шакуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1- <...> года рождения, уроженца <..>> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего <...>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <..>>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, создавая опасность для движения, в нарушении требований п. 1.3; 1,5; 2.7; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <...><...> /далее ПДД РФ/, двигался по проезжей части автодороги «<...>», в направлении <..>>, со стороны <..>>, пролегающей на территории Кореновского района Краснодарского края.

Во время движения в указанном направлении, на проезжей части автодороги «<...>, водитель ФИО1, в результате управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, проявив при этом преступную небрежность при которой он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, тем самым не смог своевременно и адекватно отреагировать на изменение дорожной обстановки и применить требование п.10.1 ПДД РФ, в виде снижения скорости для предотвращения аварийной ситуации и не увидев движущийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль марки «ВАЗ- 2104» государственный регистрационный знак <...> регион под управлением водителя ФИО3, допустил с ним столкновение.

В результате неосторожных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю ФИО3 причинены повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки: кровоизлияния в корни легких и основание крупных сосудов, разрыва грудной аорты, кровоизлияния в левую плевральную полость 1700 мл., ссадин лица, грудной клетки, левого плеча, предплечья и кисти, правой кисти, левой голени, кровоподтека правой кисти, которые, согласно заключению эксперта <...> от <...> причинены незадолго до смерти тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО3 Смерть ФИО3 наступила вследствие разрыва грудной аорты, сопровождающегося массивной кровопотерей.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что <...> он был на рыбалке, где употреблял спиртное. Так как не было клева он решил поехать на рыбалку в <..>>. В вечернее время он выехал в <..>>, двигался по автодороге «<...>» в сторону <..>> впереди, на встречу ему двигался другой автомобиль по своей полосе движения. В момент, когда они сблизились, данный автомобиль ослепил его, после чего произошло столкновение. После столкновения он ничего не помнит, очнулся в больнице. Причинённый ущерб семье погибшего им не возмещен, из-за затруднительного материального положения.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что <...> она совместно с детьми находилась в <..>>. Около <...> ей на сотовый позвонил брат супруга А.К.А. и сообщил, что ее супруг попал в ДТП и погиб.

- показаниями свидетеля А.К.А., из которых следует, что с <...> года он со своим братом ФИО3 работал в качестве механизатора строительного катка на строительстве железной дороги в <..>>.

<...> около <...> на автомобиле «ВАЗ-2104» он приехал на работу для того, чтобы сменить своего брата ФИО3 После того, как они сменились его брат совместно с другим работником сели в указанный автомобиль и направились в <..>> к месту проживания. Примерно минут через <...> ему на телефон позвонил Б.А.Г. и сообщил, что они с братом попали в ДТП и брат находится без сознания. После этого он выехал к месту ДТП, где увидел автомобиль своего брата и автомобиль подсудимого. На месте происшествия ему стало известно, что столкновение произошло на полосе движения его брата, то есть подсудимый во время движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем его брата. Также ему известно, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Б.А.Г. из которых следует, что он работал на строительстве железной дороги в Кореновском районе, где и познакомился с ФИО3 <...> года они около <...> часов, сдав смену совместно с ФИО3 на его автомобиле «ВАЗ-2104» поехали к месту проживания в <..>>. Он находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился ФИО3 Они двигались по автодороге « <...>». Скорость автомобиля была не более <...> км/ч, так как дорожное покрытие было плохое. На автомобиле был включен ближний свет фар. Он увидел, что на встречу им движется встречный автомобиль, который при этом постоянно вилял. Когда их автомобили были в непосредственной близости, встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения, в этот момент ФИО3 стал снижать скорость и принимать вправо. В момент когда их автомобиль практически остановился произошло столкновение. Скорость встречного автомобиля в момент столкновения была достаточно высокая. После столкновения он выбрался из автомобиля, ФИО3 находился в автомобиле без сознания. К месту ДТП подъехали неизвестные ему люди, которые остановились, чтобы оказать помощь. Когда он выбрался из автомобиля, на месте ДТП он увидел автомобиль марки «ВАЗ- 21099» светлого цвета. От находящихся на месте ДТП людей он услышал, что от водителя автомобиля «ВАЗ 21099» доносится резкий запах алкоголя. Далее приехала скорая помощь и забрала его в ЦРБ <..>>.

- показаниями свидетеля С.Н.В., из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <..>>. <...> в <...> минут он совместно с инспектором ОВ ДПС П.И.А. заступил на дежурство по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории <..>>.

Около <...> от дежурного ОМВД России по <..>> им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Платнировская – Сергиевская – ФИО4» на территории <..>>. По приезду на указанное место было установлено, что столкновение произошло между автомобилем «ВАЗ- 21099» и автомобилем «ВАЗ- 2104». При этом на месте происшествия находился автомобиль скорой помощи, сотрудники которого оказывали помощь пассажиру автомобиля «ВАЗ 2104». Вышеуказанные автомобили имели значительные повреждения в передних частях транспортных средств. Автомобиль «ВАЗ- 2104» находился частично на правой обочине по направлению <..>>, а автомобиль «ВАЗ- 21099» по центру проезжей части. Рядом с автомобилем «ВАЗ- 2104» находилось тело человека, водителя этого автомобиля.

Следователем в его присутствии и П.И.А., а так же понятых было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и составлена схема места ДТП, в которых отражены обстоятельства происшествия. Следователем было достоверно установлено место столкновения транспортных средств. О чем свидетельствовала выбоина в асфальтовом покрытии, продольной формы. Данная выбоина оставлена в результате столкновения транспортных средств, что является местом столкновения. В связи с чем, в ходе осмотра места происшествия достоверно установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ- 2104». Он произвел осмотр автомобиля «ВАЗ- 21099», в ходе которого отражены повреждения данного автомобиля. Так же он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. П.И.А. осмотрел автомобиль «ВАЗ_2104» в ходе которого в протоколе были отражены повреждения данного автомобиля.

- показаниями свидетеля П.И.А., которые аналогичны показаниям свидетеля С.Н.В.

- показаниями свидетеля М.О.В., из которых следует, что около <...> от дежурного «<...>» по <..>> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Платнировская — Сергиевская — ФИО4» на территории <..>>. По приезду на указанное место было установлено, что столкновение произошло между автомобилем «ВАЗ- 2104» и автомобилем «ВАЗ- 21099». На месте ДТП они отключили аккумуляторные батареи от. При этом на месте происшествия находился автомобиль скорой помощи, а так же сотрудники полиции. Вышеуказанные автомобили имели значительные повреждения в передних частях. Автомобиль «ВАЗ-2104» находился частично на правой обочине по направлению <..>>, а автомобиль «ВАЗ- 21099» по центру проезжей части. Рядом с автомобилем «ВАЗ- 2104» находилось тело человека, водителя автомобиля, а водителю автомобиля «ВАЗ- 21099» сотрудники скорой помощи оказывали помощь.

Следователем в его присутствии и второго понятого, а также сотрудников ДПС, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры и составлена схема места ДТП, в которой отражены обстоятельства происшествия. Следователем было достоверно установлено место столкновения транспортных средств. О чем свидетельствовала выбоина в асфальтовом покрытии, продольной формы, данная выбоина была расположена на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части полосы движения автомобиля «ВАЗ- 2104» по направлению к <..>>. В связи со спецификой его профессиональной деятельности, а также большого опыта работы в должности спасателя, он считает, что данная выбоина оставлена в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, что является местом столкновения. В связи с чем, в ходе осмотра места происшествия, следователем было достоверно установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ- 2104».

- показаниями свидетеля Б.С.Ю. из которых следует, что <...> он освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения ФИО1, <...> г.р. Так, в крови освидетельствуемого был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <...> промилле, что соответствует одной и сорок четыре грамм на один литр и свидетельствует об алкогольном опьянении средней степени тяжести. Освидетельствуемый ФИО1 в силу тяжести состояния здоровья, обусловленного сочетанной травмой головы, грудной клетки, нижних конечностей с травматическим шоком 1-ой степени, продуктивному контакту доступен не был. Алкогольное опьянение данной степени тяжести могло стать причиной потери контроля над автотранспортным средством.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.С.В., из которых следует, <...> около <...> минут он выехал из <..>>, на автомобиле «Камаз» с полуприцепом, в это время он работал на строительстве железнодорожных путей, и занимался перевозкой сыпучих материалов, песка, было темное время суток, погода была ясная. Двигаясь по автодороге «Платнировская-Сергиевская-ФИО4» в направлении <..>>, впереди него, на расстоянии около 500 метров он увидел движущийся в попутном ему направлении автомобиль, во встречном ему направлении. Б.С.В. так же видел свет фар другого автомобиля. Потом он увидел как впереди что-то моргнуло. Подъехав ближе, он увидел, что произошло столкновение данных автомобилей. Автомобиль «ВАЗ- 21099» находился по центру проезжей части, а автомобиль «ВАЗ- 2104» находился на обочине. Он сразу же подбежал к пострадавшим и стал оказывать им помощь. Первым он достал с водительского места автомобиля «ВАЗ- 21099» неизвестного ему человека, который находился без сознания, и от которого доносился запах алкоголя. Потом он вытянул из водительского места, автомобиля «ВАЗ- 2104» другого неизвестного ему мужчину, который не подавал признаков жизни, и в салоне которого, на заднем сиденье находились какие-то канистры с жидкостью. После этого вокруг собралось много неизвестных ему людей. Кто -то из них вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Далее Б.С.В. дождался когда приедет автомобиль скорой помощи и МЧС, после чего он уехал в <..>>, на разгрузку песка. ( л<...>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>, согласно которого <...>, около <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ- 21099» государственный регистрационный знак <...> регион, двигаясь по проезжей части автодороги «Платнировская-Сергиевская-ФИО4» на территории <..>>, в направлении <..>> со стороны <..>>, на участке <...> м. допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Ваз 21043» государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО3, <...> года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП. (л<...>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на проезжей части автодороги «<...> м. на территории <..>>, со схемой и фототаблицей. ( л.д<...>);

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ- 21043» государственный регистрационный знак <...>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии <...>, на проезжей части автодороги «<...>. на территории <..>>. (л.<...>

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <...>, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ- 21043» государственный регистрационный знак <...> регион, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (<...>

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ- 21099» государственный регистрационный знак <...> с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия <...> на проезжей части автодороги «<...> м. на территории <..>>. (л.д.<...>);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <...>, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ- 21099» государственный регистрационный знак <...> регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л<...>);

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого ФИО1, причинены повреждения: сотрясение головного мозга; закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер справа; открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости с переходом на диафиз кости; множественные рвано-ушибленные раны левого бедра и левого коленного сустава, впоследствии подвергшиеся хирургической обработке; множественные ссадины лица, туловища, конечностей. Описанные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью(п.6.11.6 медицинских критериев) ( л.д.<...>);

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого ФИО3, причинены повреждения: 1) тупая закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов, разрыв грудной аорты, кровоизлияние в левую плевральную полость <...> мл; ссадины лица, грудной клетки, левого плеча, предплечия и кисти, правой кисти, левой голени, кровоподтек правой кисти. Описанные повреждения причинены незадолго до смерти тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО3 2) Смерть ФИО3 наступила вследствии разрыва грудной аорты сопровождавшегося массивной кровопотерей. 3) При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО3 алкоголь не обнаружен. (л.д. <...>);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях крови, полученной от ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрациии <...> %. (л.д<...>).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 в результате управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, проявив при этом преступную небрежность при которой он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, тем самым не смог своевременно и адекватно отреагировать на изменение дорожной обстановки и применить требование п.10.1 ПДД РФ, в виде снижения скорости для предотвращения аварийной ситуации и не обнаружил движущийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль марки «ВАЗ- 2104» государственный регистрационный знак <...> регион под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ- 21043» под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...>, схемой к нему, где отражена выбоина, образовавшаяся в результате контакта автомобилей; протоколом допроса свидетеля ФИО9, являющегося единственным очевидцем момента столкновения автомобилей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении ФИО1 не возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на ТРИ года.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Отсутствуют и основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ в колонию-поселение направить ФИО1 за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ- 21099» государственный регистрационный знак <...> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <..>>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику.

- автомобиль марки «ВАЗ- 21043» государственный регистрационный знак <...> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <..>>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского районного суда Н.В. Калита