Решение № 12-7/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Романова И.А.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, - Лукьянова С.Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 13.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 13.12.2018 г., с учетом определения от 16.01.2019 г. об устранении описки, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО9 в лице защитника Лукьянова С.Б. обратилась с жалобой в Одоевский районный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9 - Лукьянов С.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав защитника Лукьянова С.Б., исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.п. 3 и 6 ст. 16 названного закона, не допускаются, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и вина ФИО9 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 27.10.2018 г. в 14 часов 55 минут продавец ФИО9, в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> допустила розничную продажу несовершеннолетней алкогольной продукции, а именно продала пиво «Кулер», по цене 120 руб. за 1 бутылку, несовершеннолетней ФИО7 чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, что не имеет признаков уголовно наказуемого деяния;

- сообщением в ДЧ ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский» от инспектора ПДН ФИО2 о продаже спиртного несовершеннолетней в магазине <данные изъяты> в п. Одоев от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №;

- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она осуществляла торговлю в магазине, принадлежащем её матери ФИО8, но спиртное никому не продавала. От подписи ФИО9 отказалась, что подтвердили свидетель ФИО1 и инспектор ПДН ФИО2;

- актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у продавца ФИО9 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> покупателем ФИО7, в 14 часов 55 минут осуществлена продажа 1 бутылки пива «Кулер» по цене 120 руб., при расчете с покупателем контрольно-кассовый чек не выбит и покупателю на руки не выдан;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 у продавца ФИО9 из магазина, принадлежащего <данные изъяты> изъяты 1 бутылка пива «Кулер»;

- письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых полностью описано событие, обстоятельства которого подтверждены ею в судебном заседании;

- копией паспорта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отсутствие понятых, с применением фотосъемки, в присутствии ФИО8, был осмотрен магазин, принадлежащий <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и изъята копия товарной накладной на пиво «Кулер». Замечаний на протокол от ФИО8 не поступало;

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> получила от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, помимо другой продукции, 9 штук пива светлого, пастеризованного «Балтика Кулер светлое» в ПЭТ (1,33х9), с копией приложения к сертификатам;

- фтототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями свидетельств <данные изъяты>. серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО8, а также осмотрена бутылка пива «Балтика Кулер светлое», при этом следов вскрытия бутылки и упаковки не обнаружено.

Мировым судьей установлено, что собранные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не смотря на некоторые неточности и вопреки доводам ФИО9 и Лукьянова С.Б., отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а содержащаяся в них информация, наряду с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, образуют достаточную совокупность для вывода о наличии как самого события, так и состава вменённого ФИО9 административного правонарушения, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ для целей рассмотрения данного дела.

С данным выводом соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе.

Показания допрошенных свидетелей: несовершеннолетней ФИО7, инспектора ПДН ФИО2, дознавателя ФИО5, инспектора ППС ФИО1, оперуполномоченного ФИО6, водителя ФИО3 достаточно подробно отражены в постановлении мирового судьи, при том являются последовательными и логичными, не противоречащими как друг другу, так и письменным доказательствам по делу.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей не имеется, причин для оговора ФИО9 указанными лицами не установлено в ходе судебного разбирательства как мировым судьей, так и при пересмотре дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и установлены фактические обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 13.12.2018 г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины. При этом показания допрошенных свидетелей признаны последовательными, логичными и в полном мере отражающими и подтверждающими установленные по делу обстоятельства, а потому допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей мировым судьей не установлено.

На вызове и допросе перечисленных свидетелей, а так же иных лиц при пересмотре дела по жалобе, защитник ФИО9 Лукьянов С.Б. не настаивал.

Между тем протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Факт ознакомления ФИО9 с протоколом удостоверен подписями свидетелей ФИО1 и ФИО6

Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи протокола и объяснения, надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, и не может свидетельствовать о составлении процессуального документа в отсутствие привлекаемого лица.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Все доводы ФИО9 и ее защитника проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при пересмотре дела по жалобе.

Представленные доказательства оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем и ее защитником в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО9 в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 13.12.2018 г., в отношении ФИО9, с учетом определения об устранении описки от 16.01.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 и ее защитника Лукьянова С.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья