Апелляционное определение № 33-1365/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Алеева М.С. УИД 24RS0№-44

№
2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 332 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 166 150 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 310,64 руб., всего 950 760,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 646 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (Далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 332 300 руб., неустойку - 392 114 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 85 510,64 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Марки «БМВ», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «МАЗ» 103469, <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «МАЗ». <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечислением страхового возмещения на банковский счет. ДТП признано ответчиком страховым случаем. <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление на смену страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем <дата> страховщиком выдано направление на ремонт, направленное истцу заказной почтой. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о необходимости исполнения обязательств и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, распределить расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на основании заявления ФИО1 ему в установленных законом срок выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт вручено <дата> уполномоченному лицу ФИО1, однако истец по надуманным основаниям не предоставил транспортное средство на СТОА. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, полагает, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть взыскана и начислена неустойка по ОСАГО. Полагает, что взысканная судом неустойка и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежали снижению. Кроме того, выражает несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения, полагает, что суд необоснованно отклонил заключение, представленное ответчиком.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей САО «ВСК» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, имеющих высшее юридическое образование, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «МАЗ» 103469, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО1 остановился пропустить автомобили на главной дороге и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля марки «МАЗ» 103469 ФИО5 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признала.

Судом установлено, что ФИО5 допущено нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств, повреждение автомобиля марки «БМВ» и причинение истцу материального ущерба

Каких либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полисам ОСАГО № и №, соответственно.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты банковского счета. В заявлении указан адрес ФИО1: 663605, <адрес>.

<дата> ООО «Авилон-Эксперт» по поручению страховщика проведен осмотр повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ», составлен акт осмотра.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 46 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 38 800 руб.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику, посредством электронной почты, с заявлением о смене формы страхового возмещения с выплаты денежных средств на организацию и проведение восстановительного ремонта, указав в заявлении адрес для корреспонденции: <адрес>, адрес электронной почты: <данные изъяты>

<дата> САО «ВСК» путем телеграммы, направленной по адресу: <адрес>, уведомило ФИО1 о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, а также об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно для осуществления восстановительного ремонта.

<дата> страховщиком выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО9, которое направлено истцу заказным письмом по адресу: <адрес> и получено <дата>.

Вместе с тем, <дата> истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой ФИО1 указал на нарушение срока рассмотрения обращения о страховом случае и просил исполнить свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы за подготовку претензии.

<дата> САО «ВСК» направило в адрес ответчика ответ на претензию, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с тем, что ранее истцу направлялась телеграмма для согласования времени доставки транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным страховщиком направлением.

Кроме того, <дата> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой организации страхового возмещения и убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов в размере 10 000 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Обращаясь в суд с иском с требованием о взыскании страхового возмещения, истец представил экспертное заключение ИП ФИО7 № от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 332 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с п. 3.4 Единой методики составляет 186 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что направление на ремонт транспортного средства ответчиком направлено не по адресу истца, указанному в заявлении о смене формы страхового возмещения с выплаты денежных средств на организацию и проведение восстановительного ремонта, и пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему.

Установив, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 332 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 400 000 руб., компенсацию морального вреда, - 7 000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 166 150 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 45 310 руб. 64 коп. Кроме того в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственной пошлины в размере 22 646 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, представитель САО «ВСК» подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что страховщиком надлежащим образом и в срок исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, о чем истец уведомлен.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так из дела видно, что <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств ввиду наступления страхового случая.

В последующем, <дата> ФИО1 направил заявление, в котором просил изменить форму страхового возмещения на организацию и проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52).

В установленный законом срок, <дата> страховщиком выдано направление на ремонт от <дата> № на СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, а также об организации транспортировки транспортного средства для СТОА и обратно для осуществления восстановительного ремонта, учитывая, что ДТП произошло в <адрес>, истец проживает в <адрес>, длина маршрута от места жительства до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 км, которое направлено истцу заказным письмом по адресу: <адрес>.

Кроме того, <дата> в адрес истца САО «ВСК» направило телеграмму, которой так же уведомило о выдаче направления на ремонт, в телеграмме указано на то, что САО «ВСК» готово организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно для осуществления ремонта, в связи с чем просят ФИО1 связаться для согласования даты и времени эвакуации транспортного средства по указанному телефону.

Из представленной копии почтового уведомления, ответа Почта России на запрос суда, следует, что направление на ремонт получено <дата> уполномоченным представителем ФИО1 – ФИО10, действующим на основании доверенности, предъявленной при получении почтовой корреспонденции (том 2 л.д.17-18).

Таким образом, САО «ВСК» в установленный законом срок – 20 календарных дней с даты обращения истца, который истекал <дата>, исполнило обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, кроме того, направление получено уполномоченным ФИО10 лицом.

Доводы истца о том, что страховщиком не направлено направление на ремонт по указанному в заявлении от <дата> адресу для корреспонденции: <адрес> (адрес представителя), не могут быть приняты во внимание, поскольку при первоначальном обращении в заявлением о страховой выплате истцом указан адрес: <адрес>. Этот же адрес является и адресом регистрации ФИО1 по месту жительства. Кроме того, по указанному адресу направление на ремонт получено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, поскольку транспортное средство не было представлено истцом, получившим направление на ремонт, в СТОА по независящим от страховщика причинам, нарушений Закона об ОСАГО со стороны страховщика не установлено, судебная коллегия считает решение в удовлетворенной части подлежащим отмене по п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец не лишен возможности реализовать право на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, предоставив его на СТОА, согласно выданному страховщиком и полученному истцом направлению на ремонт.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года в удовлетворенной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу «САО» ВСК удовлетворить.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.