Приговор № 1-460/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-460/2020

Дело №1-460/2020 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 23 ноября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишкиной Н.В.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 г.р., инвалидом не являющегося, не военнообязанного, неофициально работающего подсобным рабочим у ИП .., зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто в ИВС МО МВД России «Искитимский» с ФИО2 по ФИО2. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО2 около 17 часов, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марка, государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время сел за руль автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер, находящегося у <Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону <Адрес>, где в пути следования ФИО2 в 18 часов 10 минут на 4 километре автодороги <Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на основании протокола <Адрес> от ФИО2 он был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в ФИО2 году он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбывал в ИВС. ФИО2 он был дома, пил алкогольное пиво, вечером ему нужно было поехать по делам в <Адрес>, для чего около 17 часов он сел за руль автомобиля марка, принадлежащего его отцу ФИО3, стоящего у ворот дома, завел двигатель и поехал в сторону <Адрес>. Когда возвращался с р.<Адрес>, двигаясь по дороге в сторону <Адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в патрульный автомобиль, где при разговоре сотрудник почувствовал, что от него пахнет алкоголем изо рта, на вопрос употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля он не стал отрицать и сказал, что пил пиво. В присутствии понятых он был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он отказался, а также отказался проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не отрицал, что сел за руль после употребления спиртного (л.д.42-43). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, его виновность подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. ФИО2 во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения по <Адрес> и <Адрес> в 18 часов 10 минут на 4 км автодороги <Адрес> ими был остановлен автомобиль марка, государственный регистрационный знак Номер, за рулем находился ФИО1, при разговоре от которого исходил сильный запах алкоголя. В связи с наличием достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, ФИО1 в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием аппарата, на что ФИО1 отказался. На предложение проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 также ответил отказом. При проверке ФИО1 по информационным базам АИПС было установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о чем вступило в законную силу ФИО2 (л.д.30-31).

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля С. (л.д.56-57).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ФИО2, согласно которого ФИО2 в 18.10 на 4 км <Адрес> остановлен автомобиль марка, гос. рег. номер Номер, под управлением ФИО1, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке водителя по информационным базам установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи от ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ФИО2. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ФИО2, согласно которого ФИО2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марка, г/н Номер, в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ФИО2, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДатаДата согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8).

Копией постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок наказания исчислен с 15.55 ФИО2 (л.<Адрес>).

Ответом начальника ИВС МО МВД России «Искитимский», согласно которого ФИО1 отбывал административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста 10 суток в период с ФИО2 по ФИО2 (л.д.48).

Копией журнала учета лиц, содержащихся за административные правонарушения ИВС МО МВД России «Искитимский», согласно которого ФИО1 отбывал наказание в виде 10 суток ареста с 15.55 ФИО2 до 15.55 ФИО2 (л.д.49-51).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от ФИО2, согласно выводов которого, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме ........, однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал он и временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения противоправных действий, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 52-54).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер завел двигатель автомобиля и поехал в сторону р.<Адрес>, где в пути следования на 4 километре автодороги <Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями свидетеля С., сотрудника полиции, присутствовавшего при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения подсудимого. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «......., обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга», и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учитываются и выводы заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от ФИО2.

При этом в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также учитывая наличие у подсудимого психического расстройства, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов