Апелляционное постановление № 22-688/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-40/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0688


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Сокола М.С., представившего ордер № 22724 от 17 марта 2020 года,

подсудимого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу подсудимого на постановление Советского районного суда города Иваново от 4 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2019 года в Советский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, в отношении которого на стадии следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебное заседание, назначенное на 23 января 2020 года и в последующем отложенное на 27 января, 4 февраля 2020 года, не явился. Привод подсудимого в судебные заседания 27 января, 4 февраля 2020 года исполнен не был в связи с отсутствием подсудимого по указанным им адресам регистрации и жительства.

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 4 февраля 2020 года ФИО2 объявлен в розыск, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

5 марта 2020 года ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 11 марта 2020 года производство по уголовному делу возобновлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения ранее действовавшей в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- о дате, времени и месте судебных заседаний он не был извещен надлежащим образом ни по телефону, ни путем вручения повестки;

- он постоянно находился по месту работы, адрес которого имеется в материалах дела, однако сотрудники службы судебных приставов, занимавшиеся исполнением привода, туда не приезжали, равно, как и не приезжали по месту его жительства, где постоянно находился кто-то из членов семьи;

- в постановлении не указан срок, на который в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- в нарушение требований ч.3 ст.253 УПК РФ судом не вынесено отдельное постановление об объявлении его в розыск;

- он не нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем свидетельствуют факты его явок по вызову следователя;

- постановление вступило в законную силу 8 февраля 2020 года, однако копия постановления вручена ему лишь 5 марта 2020 года, что свидетельствует о нарушении его права на обжалование указанного судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Сокол М.С. жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в бланке которой ФИО2 собственноручно указал адрес своего проживания: <адрес>

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения.

В судебное заседание, назначенное на 23 января 2020 года и в последующем отложенное на 27 января, 4 февраля 2020 года, подсудимый не явился. Из материалов дела следует, что секретарем судебного заседания суда первой инстанции неоднократно 15, 23, 27 января 2020 года предпринимались попытки известить подсудимого ФИО2 о судебных заседаниях по номерам телефона, указанным в материалах дела, однако связаться с подсудимым не представилось возможным ввиду недоступности абонента (л.д. 48, 49, 52).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес подсудимого, возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 55, 56).

Привод подсудимого в судебные заседания 27 января, 4 февраля 2020 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО2 по имеющимся в материалах дела адресам регистрации и жительства.

При таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к надлежащему извещению подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО2 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, вопреки доводам подсудимого, уголовно-процессуальный закон не содержит требований относительно вынесения судом отдельного процессуального решения об объявлении лица в розыск.

Вопреки доводам адвоката подсудимого, из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ФИО2 не только по телефонным номерам, принадлежность которых подсудимый не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но и путем направления в его адрес почтовой корреспонденции, которая вернулась в суд, а также путем принятия решений о приводах в судебные заседания подсудимого, которые исполнены не были.

Доводы ФИО2 о том, что по месту жительства всегда кто-то находился, опровергаются содержанием рапортов судебных приставов, осуществлявших исполнение привода подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данных рапортах, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам подсудимого ФИО2, его право на обжалование принятого судебного решения не нарушено и в полном объеме им реализовано как путем подачи апелляционной жалобы, так и путем участия в судебном заседании апелляционной инстанции и доведения до суда своей позиции относительно рассматриваемого вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе подсудимого доводам не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст.108 УПК РФ о необходимости указания определенного срока, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд апелляционный инстанции считает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого постановления срок, на который подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно на 3 месяца со дня фактического задержания ФИО2 5 марта 2020 года, то есть до 5 июня 2020 года.

Указанные коррективы не нарушают право ФИО2 на защиту и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу.

В абзаце 9 на листе 1 описательно-мотивировочной части постановления подлежит уточнению норма уголовно-процессуального закона, в соответствии с которой суд вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Иваново от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на 3 месяца со дня его фактического задержания, до 5 июня 2020 года.

Абзац 9 на листе 1 описательно-мотивировочной части постановления уточнить указанием на ст.238 УПК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева