Апелляционное постановление № 22-2345/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием государственного обвинителя Склярова Ю.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сергиенко Н.Б. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АР Крым, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Мобильный телефон марки «Iphone» модели «14 pro max» конфискован в собственность государства.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Сергиенко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Склярова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества массой 1,86 г, содержащего в своем составе наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона), что является значительным размером.

Преступление совершено ФИО1 в г.Симферополе Республики Крым в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сергиенко Н.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения и справедливость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части решение о конфискации мобильного телефона марки «Iphone» модели «14 pro max», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Симферополю, телефон вернуть по принадлежности его собственнику ФИО1

В обоснование своих доводов указывает, что конфискованный телефон является важным источником хранения информации для осужденной, в нем содержатся семейные фотографии и видео, в том числе людей, которых нет в живых, резервные копии информации не сохранялись, восстановить данную информацию не представляется возможным. Кроме того, программное и системное обеспечение телефона данной марки исключает возможность использования конфискованного телефона иными лицами, помимо его собственника.

Обращает внимание, что в судебном заседании ее подзащитная просила вернуть ей телефон по принадлежности, поясняя, что ценность для нее имеет не телефон, а информация, которую он содержит. Также в ходе предварительного следствия ФИО1 просила у сотрудников полиции дать ей возможность сделать копии фотографий и видеоматериалов, однако ей отказали, сославшись на сложившуюся практику, в соответствии с которой телефоны возвращают собственникам после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, при отсутствии возражения сторон на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, соответствуют материалам дела.

Материалами уголовного дела подтверждается, что условия производства дознания в сокращенной форме по делу имелись, все необходимые для постановления законного и обоснованного приговора следственные действия органом дознания выполнены. В судебном заседании ФИО1 подтвердила согласие с предъявленным обвинением, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и доказанности ее вины в совершении инкриминированного преступления. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.В качестве данных о личности осужденной ФИО1 судом учтено, что она по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена волонтером в пансионате для пожилых людей и инвалидов, положительно характеризуется по месту работы, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной судом признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство волонтером в пансионате, положительные характеристики по месту работы, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

ФИО1 назначено справедливое наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, ее семьи и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам защитника, судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Так, согласно материалам уголовного дела, 10 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone» модели «14 pro max», который признан вещественным доказательством по делу и помещен в камеру хранения при УМВД России по г.Симферополю по квитанции 000321 (л.д.33). Данный мобильный телефон принадлежит осужденной, что она подтвердила при допросе в качестве подозреваемой 23 апреля 2025 года (л.д.57-59).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно при помощи изъятого телефона осужденная ФИО1 совершила преступление, установленное судом, в том числе: посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграмм» заказала наркотическое средство, оплатила его, после чего получила фотографию с местом нахождения заказанного наркотического средства с указанием географических координат местности.

Таким образом, телефон «Iphone» модели «14 pro max», принадлежащий ФИО1, использовался ею не только как средство связи и накопитель личной информации, но и средство совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Исходя из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что указанный телефон «Iphone» модели «14 pro max» использовался осужденной ФИО1 при совершении преступления, то есть является средством совершения преступления, решение суда в данной части соответствует требованиям ст.81 УПК РФ и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу защитника – адвоката Сергиенко Н.Б. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.И.Школьная