Решение № 12-441/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-441/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Рос-ДВ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Рос-ДВ» ФИО1, как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Данным постановлением генеральный директор ООО «Рос-ДВ» ФИО1 признан виновным в нарушении законных требований и.о. прокурора <адрес>, указанных в запросах от ДД.ММ.ГГГГ №№, № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Рос-ДВ» по <адрес> для ознакомления документов, связанных с проводимой прокуратурой <адрес> проверкой относительно нарушения ООО «Рос-ДВ» трудового законодательства.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, генеральный директор ООО «Рос-ДВ» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей жалобы заявителем указано, что его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана. Представленные мировому судье материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии в них доказательств законности требований прокурора о предоставлении документов, изложенных в запросах от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, соответствия их требованиям п.2.3 ст.6, п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», отсутствии сведений о форме вины, а также о том, что в чем конкретно она выражается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства: поступления в прокуратуру <адрес> коллективного обращения работников ООО «Рос-ДВ», принятия решения о проведении проверки в порядке, предусмотренном п.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», доведения прокурором мотивированного решения о проведении проверки до сведения проверяемого лица ООО «Рос-ДВ» не позднее дня начала проверки, наличия законных оснований для проведения прокурорской проверки, относимости запрашиваемых сведений и документов к предмету и целям прокурорской проверки. Наличие признаков объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО «Рос-ДВ» ФИО1 не установлено. На основании изложенного, просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ранее в ООО «Рос-ДВ» проводилась проверка должностными лицами прокуратуры <адрес> на предмет соблюдения трудового законодательства. Проверка в рамках административного дела проводилась по тем же основаниям, то есть повторно, что является вторжением в предпринимательскую деятельность юридического лица и нарушением закона. Повторная проверка может проводиться только в исключительных случаях. ООО «Рос-ДВ» требовало прекратить проверку. После получения решения о проведении проверки, ООО «Рос-ДВ» в течение 5 дней был представлен весь пакет документов, запрашиваемый должностными лицами прокуратуры, кроме документов, касающиеся хозяйственной деятельности Общества. Полагает, что требования должностных лиц прокуратуры, указанные в запросах, не являются законными и обоснованными. Прокурор не вправе вторгаться в сферу предпринимательской деятельности, требования, указанные в запросах не конкретизированы, не указано, какие именно граждане обратились в прокуратуру, какое отношение к проводимой проверке имеют договоры, заключенные ООО «Рос-ДВ». В настоящее время Общество предпринимает все необходимые меры по устранению нарушений трудового законодательства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы посредством почтовой связи. На своем обязательном участии в рассмотрении жалобы ФИО1 не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, тем более, что доводы о несогласии с принятым решением подробно описаны в жалобе.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе. Также указала на фальсификацию коллективного обращения сотрудников ООО «Рос-ДВ», так как лица, чьи фамилии указаны в нем, отрицают факт его подписания.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 считала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменений, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО4 в отношении генерального директора ООО «Рос-ДВ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.7 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Однако, учитывая, что ст.17.7 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 434-ФЗ) не содержит частей, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по несуществующей норме материального права.

Принимая во вниманием вышеуказанное обстоятельство, мировому судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало это учесть, и в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении прокурору материалов дела об административном правонарушении либо, приняв дело к своему производству, дать указанному обстоятельству надлежащую оценку, однако такой оценки мировым судьей не дано, поскольку сведений об этом в обжалуемом постановлении не содержится.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть постановления. В тот же день мировым судьей указанное постановление вынесено в полном объеме, что отражено во вводной части мотивированного постановления, однако в резолютивной его части указано, что постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, мировым судьей при вынесении мотивированного постановления допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку днем вынесения мотивированного постановления следует считать день его изготовления в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и именно эта дата должна быть указана в постановлении.

Перечисленные нарушения закона, допущенные прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и мировым судьей при рассмотрении данного дела по существу, являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, не позволившими им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также истечение на момент рассмотрения жалобы срока привлечения к административной ответственности ФИО1 за вмененное правонарушение, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Рос-ДВ» ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Рос-ДВ» ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5