Приговор № 1-23/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1-23/2021

УИД 22RS0027-01-2021-000165-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 16 июля 2021 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

с участием помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Башкатовой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11.10.2017 мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Краснощековского районного суда Алтайского края от 05.02.2018, условное осуждение по приговору от 11.10.2017 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 10 месяцев.

04.12.2018 освобожден по отбытии срока.

- 17.10.2018 Краснощёковским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

Постановлением Краснощековского районного суда Алтайского края от 05.12.2019, условное осуждение по приговору от 17.10.2018 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев.

- 25.02.2020 Краснощёковским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2020), в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 17.10.2018) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ноября 2019 года с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> в <адрес>, где достоверно зная, что в <адрес> в <адрес>, никто не проживает и находится имущество, принадлежащее К.Л.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Л.А. находящегося в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в один из дней ноября 2019 года с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, подошел к территории усадьбы <адрес> края, где огляделся по сторонам, и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла. Затем ФИО1 продолжая реализовать свой преступный умысел, подошел к входной двери данной квартиры, и достоверно зная, что в веранде в оконном проеме, расположенном справа от входа, отсутствует левая нижняя шипка окна, через указанное отверстие незаконно проник в веранду <адрес> в <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в кухню данной квартиры, где с помощью имеющегося фонаря, осветил кухню и на холодильнике обнаружил радиоприемник «SVEN SRP-555», принадлежащий К.Л.А. и определил его в качестве объекта преступного посягательства.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Л.А., находясь в кухне данной квартиры, взял в руки радиоприемник «<данные изъяты>», принадлежащий К.Л.А., стоимостью 1492 рубля, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, таким образом, похитив указанное имущество.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб К.Л.А. на сумму 1492 рубля.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что кражу радиоприемника он не совершал. Кроме того пояснил, что в ноябре 2019 года был дома с сожительницей М.Н.А., распивал спиртное, к ним пришла Р.Л.А., которая передала, что его зовет к себе Ж.В.П., чтобы отдать радио. Он пошел к Ж.В.П., который передал ФИО1, принадлежащие ему радио. Как Ж.В.П. передавал ему радио никто не видел. При этом факт того, что Ж.В.П. передал ему радио могут подтвердить Ж.В.П. А.А., его сожительница М.Н.А., так как они вместе распивали спиртное и Ж.В.П. говорил о том, что передал ФИО1 радио. В тот день радио видели все. В краже он признался, потому что оперуполномоченный Б.Д.М. обещал ему за это чай, сигареты и перевести денежные средства на счет. Явку с повинной он дал добровольно без какого-либо давления, так как ему обещали чай и сигареты. Во время проведения проверки показаний на месте он все подробно рассказал, так как неоднократно бывал дома у Ш.А.Б. и знал, что окно в веранде давно разбито, а также где у него стоял холодильник, а на нем радио. В данный момент он поменял показания, потому что сотрудник полиции Б.Д.М. не сдержал своего обещания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в середине ноября 2019 года около 22 часов 00 минут, точную дату и время он не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с сожительницей М.Н.В. распивали спиртное. В это время он вспомнил, что его сосед А., фамилию его не помнит, проживающий в доме своей тети К.Л.А., по адресу: <адрес>, уехал на постоянное место жительства в пансионат <адрес> края и в доме нет никого, а имущество в нем осталось, так как, он видел, что, когда А. уезжал, то взял только личные вещи, у него возник преступный умысел на кражу какого-либо имущества из дома по вышеуказанному адресу. О своем умысле он рассказал М.Н.В., которая стала его отговаривать чтобы он не ходил в данный дом. Он её не послушал и вышел из своего дома. Подойдя к территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, он осмотрелся по сторонам и убедившись, что в доме и на улицы нет никого он прошел на территорию усадьбы, так как он ранее неоднократно бывал в гостях у А., знал расположение в доме, а так же он видел, что около входной двери в веранду дома с правой стороны разбита одна шибка в раме окна, через окно он проник внутрь веранды дома. При помощи имеющегося при себе фонарика он осветил помещение веранды, и увидел, что входная дверь внутрь дома незаперта, он открыл ее и прошел внутрь дома, в доме огляделся по сторонам, убедился еще раз, что в доме нет никого, прошел на кухню, где в кухне осмотрелся по сторонам в поисках того, что можно похитить, на холодильнике он увидел радиоприемник в корпусе черного цвета, который ранее он видел его у А., когда приходил к нему в гости, взял радиоприемник и вышел из дома, через разбитое окно в веранде. После этого он вернулся к себе домой, в это время М.Н.В., уже спала, он тоже лег спать. Радиоприемник он хотел продать в <адрес>, но не успел, так как его по решению Краснощековского районного суда <адрес> его осудили и отправили отбывать наказание в колонию. Своего разрешения К.Л.А. брать радиоприемник ему не давала, долговых обязательств К.Л.А. и ее племянник А. перед ним не имеют. (т.1 л.д. 100-103).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи радиоприемника у К.Л.А. (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – кражи имущества у К.Л.А. (т.1 л.д. 106-112).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, явке с повинной, а также протоколе проверки показаний на месте, при этом указал, что действительно такие показания писали с его слов, но показания в указанных документах не соответствуют действительности, так как данные показания он оговорил заранее с сотрудником полиции Б.Д.М.. Показания данные им в суде правдивые на них он настаивает, показания данные на стадии предварительного следствия не поддерживает.

Несмотря на то, что подсудимый не признает вину в инкриминируемом деянии, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая К.Л.А. суду показала, что Ш.А.Б. ее племенник, он жил по адресу: <адрес> квартире ее мамы, которая умерла. После смерти мамы наследство в установленном законном порядке она не приняла. Украденный радиоприемник покупал ее супруг, который полгода назад скончался, поэтому она считает этот приемник своим имуществом, поскольку он куплен в период брака. Ее супруг данный радиоприемник давал в пользование Ш.А.Б. в то время когда последний проживал в доме <адрес>. Ш.А.Б. не передавал и не разрешал брать из дома какое-либо имущество ФИО1

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей К.Л.А., данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что от местного жителя <адрес> ФИО1 поступила явка с повинной о том, что он в ноябре 2019 года кражу из принадлежащей ей <адрес> в <адрес> радиоприемника марки «<данные изъяты>» с разъемом под флеш-карту, в корпусе черного цвета. В январе 2014 года она пустила своего племянника Ш.А.Б. пожить в данной квартире, который в конце сентября 2019 года уехал на постоянное место жительство в пансионат <адрес> края. После отъезда ее племянника, она пришла в указанную квартиру проверить сохранность своего имущества, все было на месте, в том числе и радиоприемник марки «<данные изъяты>» с разъемом под флеш-карту, который стоял на холодильнике в кухне. В начале мая 2020 года она из квартиры забрала газовую плиту и холодильник, и увидела, что радиоприемник отсутствовал, но этому не придала значения, так как обстановка в доме нарушена не была, замок, двери и окна в доме были без повреждений. Радиоприемник марки «<данные изъяты>» с разъемом под флеш-карту, она приобретала в сентябре 2019 года в <адрес> за 2 350 рублей, коробка и документы в настоящие время у нее не сохранились, оценивает его в 1000 рублей. Бывал ли ФИО1 в квартире по данному адресу она не может, так как не знает, но точно может сказать, что проживал ФИО1 через дом. Каких-либо долговых обязательств не у нее, ни у ее супруга перед ФИО1, не было, своего разрешения заходить в дом и брать радиоприемник марки «<данные изъяты> с разъемом под флеш-карту, она не давала. Ущерб от кражи радиоприемника она оценивает в 1 000 рублей, что для их семьи является незначительным, так как общий доход семьи в месяц составляет около 45 000 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования она была ознакомлена с экспертным заключением, согласно которому стоимость похищенного радиоприемника марки <данные изъяты>555» с разъемом под флеш-карту составляет 1 492 рубля. С указанной суммой она согласна и будет настаивать на ней. Ущерб от кражи составил 1 492 рубля, является незначительным, радиоприемник марки «<данные изъяты>» с разъемом под флеш-карту ей возвращен сотрудниками полиции. Кроме того, хочет уточнить, что жилой дом по адресу: <адрес>, действительно принадлежит ей, данный дом перешел ей по наследству от матери в 2014 году, так как продавать она данный дом не планировала, поэтому надлежащим образом в наследства не вступила и в установленном порядке соответствующие документы на дом не оформила. Дом полностью пригоден для проживания в нем, внутри имеется мебель и бытовая техника, которая также принадлежит ей. (т.1 л.д. 27-29, 64-65).

Оглашенные показания К.Л.А. подтвердила, указав, что возможно при даче показаний в суде допустила неточности, так как прошло большое количество времени.

Свидетель М.Н.А. показала суду, что сожительствовала с ФИО1 В один из дней ноября 2019 года они легли спать, затем ФИО1 среди ночи встал и ушел, а через некоторое время она услышала шум, когда вышла, то увидела на полу грязную посуду и шторы. ФИО1 ей сказал, что его скоро посадят и он хочет её обеспечить. Потом он опять ушел и пришел с радио, а позднее привез на санях холодильник. Она поняла, что он привез эти вещи из дома Ш.А.Б., через несколько дней приехали сотрудники полиции и заставили вернуть вещи. Ш.А.Б. не мог разрешить ФИО1 взять у него радио, потому что они постоянно ругались. Она не знает откуда радио было у Ш.А.Б., возможно оно принадлежало его бабушке.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля М.Н.А., данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Н.А., данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 36-39), где она показала, что до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1 по адресу: <адрес>. В конце ноября 2019 года в вечернее время, более точную дату и время она сказать не может, так как ни помнит, они с ФИО1, находилась дома, и в ходе разговора с последним, ей стало известно, что их сосед Ш.А.Б. в настоящее время находится в пансионате <адрес> края и в доме по адресу: <адрес>, где проживал Ш.А.Б., нет никого, а хозяйка дома К.Л.А., там не проживает, и в доме осталось все имущество, и что он хочет проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Она его стала отговаривать, чтобы он в дом К.Л.А. не ходил и ничего не брал. Затем она легла спать, а ФИО1 в это время собирался на улицу. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посадили, она у себя дома нашла радиоприемник в корпусе черного цвета, откуда у нее он, она не знала, но сразу вспомнила, что ФИО1 говорил ей о своем умысле совершить кражу из дома К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной по факту кражи из дома К.Л.А. радиоприемника в корпусе черного цвета, и добровольно выдала его сотрудникам полиции.

Оглашенные показания М.Н.А. подтвердила, указав, что возможно при даче показаний в суде допустила неточности, так как прошло большое количество времени. Допрос проходил в служебном автомобиле в <адрес>, после допроса у неё изъяли радио.

Свидетель Ж.В,В. показала суду, что по данному уголовному делу она проводила допросы ФИО1 и свидетеля М.Н.А. М. она неоднократно вызывала для допроса в отдел полиции, но она не являлась, в связи с чем она выехала в <адрес> для проведения её допроса. Протокол допроса был составлен ею собственноручно, М.Н.А. его прочитала и подписала. В момент допроса М.Н.А. возможно находилась в состоянии алкогольного опьянения, но она все понимала и отвечала на вопросы.

Относительно показания свидетеля Ж.В,В. свидетель М.Н.А. пояснила, что следователь Жидких ей знакома, она действительно читала протокол допроса и расписывалась в нем, ранее давала другие показания, так как прошло много времени и она стала забывать детали происшествия.

В судебном заседании свидетель Б.Д.М. показал суду, что в МО МВД России «Краснощёковский» поступил материал проверки из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> с явкой с повинной от ФИО1, в которой было указано, что он украл радио в <адрес>. Он с другими сотрудниками полиции выехал в <адрес> для проверки указанной информации, факт кражи подтвердился. После чего он собрал материал и передал его в следственный отдел. Он не помнит выезжал он по данному факту кражи радио к ФИО1 в ИК, но вообще он был у ФИО1 в ИК два раза. По данному делу в ИВС МО МВД России «Краснощёковский» он с ФИО1 не беседовал. Он ФИО1 взять на себя данное преступление не просил, в тот период от ФИО1 из ИК приходило 5 или 6 явок с повинной, в МО МВД России «Краснощёковский» подтвердилась только одна по краже радио, по остальным приняты отказы в возбуждении уголовного дела. Каких-либо поощрений за написание явок с повинной в виде чая, сигарет, а также денег он ФИО1 не давал. Явки с повинной писать не просил, какого-либо давления на ФИО1 не оказывал. К ФИО1 неприязненных отношений не испытывает.

В судебном заседании свидетель Р.Л.А. показала суду, что она слышала, что ФИО1 украл у Ш.А.Б. холодильник и радио. Сама она об этой краже ничего не знает только со слов людей. Она не помнит, чтобы просила ФИО1 прийти к Ж.В.П. за радио.

В судебном заседании свидетель Ж.В.П. А.А. показал суду, что ФИО1 знает как сожителя его сестры М.Н.А. В ноябре 2019 года он ночевал у М.Н.А., среди ночи он проснулся и увидел на полу в веранде разбитое радио, откуда оно появилось он не знает. ФИО1 в это время спал в комнате. Он видел похожее радио у Ш.А.Б. и Ж.В.П.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.А.А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что он ранее проживал по адресу: <адрес>. С 2018 года он в данном доме не проживает. В настоящие время дом находится в разрушенном состоянии, какого-либо имущества в данном доме нет, ФИО1 ему знаком как местный житель <адрес>, который до декабря 2019 года проживал по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 40-43).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.А.Б. данных на стадии предварительного следствия, следует, что он до конца сентября 2019 года проживал в <адрес>, в доме его тети К.Л.А. расположенном по адресу: <адрес>, все имущество в доме принадлежало его тети К.Л.А. В августе 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из данного дома похищен радиоприемник, марку его он не помнит, в корпусе черного цвета, его соседом ФИО1 ФИО1 часто приходил к нему в гости, дружеских отношений он с ним не поддерживал, общались как соседи. Своего разрешения брать радиоприемник он не давал. ФИО2 обязательств он перед ним не имеет. (т.1 л.д. 44-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.А. данных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в ФКУ ИК -9 УФСИН России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ПФРСИ с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и сообщил ему о ранее совершенном преступлении, - кражи из дома, расположенного по адресу: <адрес>, радиоприемника с разъемом под флеш-карту. ФИО1 собственноручно написал протокол явки с повинной без какого-либо физического, психологического давления с его стороны, а также дал развернутое объяснение по данному факту. Затем он отправил протокол явки с повинной и объяснение в МО МВД России «Краснощековский». (т.1 л.д. 84-87).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Б.Р.М., Б.В.В., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками МО МВД России «Краснощековский» в качестве понятых для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 в <адрес>. Перед началом проверки показаний на месте, ФИО1 и всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего по указанию ФИО1 все участники следственного действия проследовали к территории усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на дом по вышеуказанному адресу и пояснил, что именно в этот дом он проник через разбитую шибку окна в середине ноября 2019 года, более точную дату и время он не помнит, откуда похитил радиоприемник в корпусе черного цвета с разъемом под флеш-карту. Кроме того, последний указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. После этого был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 113-114, 115-116).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с октября 2019 года по конец мая 2020 года из <адрес> в <адрес> совершили хищение радиоприемника с разъемом под флеш-карту. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>, и установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>, где изъят радиоприемник «SVEN SRP-555». (т.1 л.д. 10-11);

- заключением эксперта № 2021-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость радиоприемника марки «SVEN SRP-555» с разъемом под флеш-карту составляет 1492 рубля. (т.1 л.д.231-233).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств радиоприемник марки «SVEN SRP-555» с разъемом под флеш-карту, который возвращен потерпевшей К.Л.А. под сохранную расписку. (т.1 л.д. 66-67, 68, 69, 70).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего в судебном заседании совершение преступления – кражи радиоприемника из дома К.Л.А., суд к данным показаниям относиться критически, расценивает их как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля М.Н.В., а также протоколом явки с повинной, который получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, ФИО1 в ходе дачи явки с повинной был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены права на приглашение защитника, а также право и порядок обжалования действий сотрудников полиции, осуществляющих уголовное преследование. Указанными правами подсудимый ФИО1 не воспользовался.

К доводам ФИО1 о написании явки с повинной, а также даче показания в качестве подозреваемого, обвиняемого по просьбе сотрудника полиции Б.Д.М. за сигареты, чай и денежные средства, суд относиться критически, поскольку показания данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте даны в присутствии защитника, без давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждено им в судебном заседании. Признательные показания подсудимым давались на протяжении всего предварительного расследования и подтверждались им при проведении следственных действий. Например, при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого, в ходе которой он подтвердил свои ранее данные признательные показания, воспроизвел на местах обстановку и обстоятельства исследуемых событий, изобличив себя в совершении преступления. Оглашенные в судебном заседании показания понятых, присутствующих при проведении вышеуказанного следственного действия подтвердили, что давления на подсудимого никто не оказывал, он добровольно давал показания, воспроизводил обстановку, свободно ориентировался на местности. Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 против проведения данного следственного действия не возражал, при этом от него замечаний, дополнений, уточнений по поводу проведенного следственного действия не поступало, адвокат подсудимого также подписала протокол без каких-либо замечаний.

В связи с чем, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он признался в совершении кражи радиоприемника из дома К.Л.А. суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными судом, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, которые последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей К.Л.А., свидетелей М.Н.В., М.А.А., Ш.А.Б., Б.А.А., Б.В.В., Б.Р.М., Ж.В,В., Б.Д.М., Р.Л.А., П.А.А., протоколами следственных действий: осмотром места происшествия, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы.

Довод стороны защиты о том, что не установлено по делу потерпевшее лицо, суд признает необоснованным, поскольку в судебном заседании потерпевшая К.Л.А. суду пояснила, что украденный радиоприемник покупал ее супруг, который полгода назад скончался, поэтому она считает этот приемник своим имуществом, поскольку он куплен в период брака. Ее супруг данный радиоприемник давал в пользование Ш.А.Б. в то время когда последний проживал в доме <адрес>. Из показаний свидетеля Ш.А.Б. следует, что все имущество в доме по адресу <адрес>, из которого был похищен радиоприемник, принадлежало его тети К.Л.А.

Довод стороны защиты о том, что дом, из которого похищен радиоприемник, потерпевшей не принадлежит, суд признает не состоятельным, поскольку в судебном заседании потерпевшая К.Л.А. суду показала, что дом по адресу <адрес> принадлежал ее матери, после смерти она распоряжалась домом и находящимся в нем имуществом, но законным образом наследство не оформляла. Кроме того, в судебном заседании, свидетель М.Н.А. показала, что по адресу <адрес> ранее проживала и владела домом мать К.Л.А.

Указание стороной защиты на необходимость применения ст. 237 УПК РФ в связи с неправильным написанием в обвинительном заключении отчества у свидетеля М. «В.», суд признает необоснованным, поскольку в судебном заседании личность свидетеля М.Н.А. была установлена, ее дата и место рождения совпадают с датой и местом рождения, указанным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 36-39). М.Н.А. подтвердила, что по данному уголовному делу являлась свидетелем, давала показания. Кроме того, свидетель Ж.В,В. в судебном заседании в присутствии свидетеля М.Н.А. пояснила, что М.Н.А. действительно была ею допрошена в качестве свидетеля по данному делу. В связи с чем, суд полагает, что указание в материалах дела и обвинительном заключении отчества свидетеля М. «В.» необходимо считать технической опиской.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что хищение у К.Л.А. совершено из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, что с целью совершения кражи подсудимый без разрешения потерпевшей проник в веранду указанного жилого помещения через окно, затем прошел в кухню данного жилого помещения, откуда совершил кражу радиоприемника, долговых обязательств у потерпевшей перед подсудимым не было.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время (т. 1 л.д. 135).

По месту жительства и.о. главы администрации <адрес>, зам. главы администрации <адрес>, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>», старшего УУП ГУУП и ПДН ПП по <адрес> МО МВД России «<адрес>» подсудимый характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: на стадии предварительного расследования полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, молодой трудоспособный возраст, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от содеянного, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым кражи у К.Л.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО1 на совершение кражи возник в связи с употреблением алкоголя, а так же то, что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и не отбытой части наказания по приговору Краснощёковского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года, в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого и характер совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Холодулиной Т.В. в суде, а также на стадии предварительного расследования подлежат возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его молодой трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 16 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого ФИО1 наказания по приговору Краснощёковского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года в период с 05 декабря 2019 года по 15 июля 2021 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- радиоприемник марки <данные изъяты> с разъемом под флеш-карту оставить по принадлежности потерпевшей К.Л.А.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Татьяны Владимировны в размере 10350 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. в суде в размере 10350 рублей, а также 9085 рублей – процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, а всего 19435 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.И. Степанец