Апелляционное определение № 33-3440/2025 33-3440/2026 33-3440/26 Ж-1856/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 16RS0044-01-2025-000209-85

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3440/2025

Номер дела в суде 1 инстанции №2-8271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

Судей фио, фио

при секретаре К...е В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н...ой Т.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Н...ой Т...е Ю...е о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Н...ой Т...ы Ю...ы в пользу ПАО Банка ВТБ (ИНН: ...) задолженность по кредитному договору №... от 20.12.2012 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 20.12.2012 года между истцом и ответчиком с использованием системы ВТБ - Онлайн был заключен кредитный договор №... путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма, на срок по 20.12.2017 года, под 27,80% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Н...а Т.Ю., просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Н...а Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, путем присоединения заемщика к условиям кредитования, путем подписания согласия на кредит. Ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 20.12.2017 года, под 27,8 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями п. 19, правила и индивидуальные условия являются в совокупности кредитным договором, заключенным между Банком и Заемщиком.

Истец во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району РТ 13.01.2025г. был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району РТ от 21.01.2025 года судебный приказ от 13.01.2025 года - отменен.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредитного лимита.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.11.2024 года за ответчиком числится задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма – пени

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагал требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Данные доводы коллегия полагает заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что 13.03.2025 года в судебном заседании судом приобщены к материалам дела возражения на исковое заявление, которое содержит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности (л.д. 35-36, 38 об).

Несмотря на то, что данное заявление поступило в суд до вынесения обжалуемого решения, ходатайство о применении срока исковой давности в судебном заседании не разрешалось, ни в протоколе судебного заседания, ни в самом тексте судебного постановления какого-либо отражения не нашло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, в настоящем случае не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Н...ой Т.Ю. о применении срока исковой давности было заявлено в письменном виде и данное заявление представлено в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, апелляционная инстанция полагает возможным на стадии апелляционного обжалования применить срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, путем присоединения заемщика к условиям кредитования, путем подписания согласия на кредит. Ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 20.12.2017 года.

С настоящим исковым заявлением ПАО Банка ВТБ 06.02.2025 года согласно почтовому штампу 06.02.2025 года (л.д. 25), т.е. за пределами установленного трехгодичного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Первоначальное обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа и последующая отмена его, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку обращение с заявлением о вынесение судебного приказа было подано в январе 2025 года уже за пропуском установленного трехгодичного срока.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, а решение суда об удовлетворении иска не законным.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Н...ой Т...е Ю...е о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 г.


Председательствующий


Судьи