Решение № 02-0328/2025 02-0328/2025(02-4971/2024)~М-1994/2024 02-4971/2024 2-0328/2025 2-328/2025 М-1994/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 02-0328/2025

Дело № 2-328/2025

УИД 77RS0001-02-2024-004090-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0328/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что 25.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, который был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-22/0213652. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, виновного в совершении ДТП, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) ***, а также добровольному страхованию ответственности в размере 1 000 000,00 руб. В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения владельцу поврежденного по вине ответчика ТС составила 2 746 593,00 руб. на условиях передачи истцу годных остатков ТС, стоимость которых равна 934 000,00 руб., согласно независимой оценке. Таким образом сумма ущерба истца составила 812 593,00 руб., исходя из следующего расчета: 2 746 593,00 (сумма страхового возмещения) - 934 000,00 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000,00 (выплата страховой компании виновнику в пределах лимита ОСАГО) - 600 000,00 руб. (сумма возмещения по полису ДГО). Добровольно ответчик не возмещает истцу ущерб, что стало причиной обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 812 593,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 325,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика (низкий заработок, наличие иждивенца - матери).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, рег.зн. Т782КР797, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Мэйджор лизинг».

Автомобиль ***, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-22/0213652.

Материалами дела №10559, представленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ***, принадлежащего ООО «МС Интермарк Авто», согласно протоколу об административном правонарушении № 99 ББ 1462591 от 25.07.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, виновного в совершении ДТП, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) ***, а также добровольному страхованию ответственности в размере 1 000 000,00 руб. №001AG20-0796 от 25.09.2020.

В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения.

Условия, на которых заключался договор страхования поврежденного ТС, определены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом генерального директора от 12.04.2019 №045.

Согласно п.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно правилам страхования полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного ТС, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, составив 1937 050,00 руб. без учета износа, согласно независимой оценке от 04.10.2022, составленной ООО «Оценка-НАМИ» (заключение №001АS22-030646.

Согласно Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG22-0211 по рискам «Ущерб на условиях полной конструктивной гибели», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «GAP страхование» выгодоприобретателем по договору является ООО «Мэйджор лизинг» (собственник ТС).

Так, произведя расчет убытка, истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 2 746 593,00 руб. на условиях передачи истцу годных остатков ТС, стоимость которых равна 934 000,00 руб.

Денежные средства страховщиком выплачены, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда.

Соглашением №001АS22-030646 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения поврежденный автомобиль передан страховщику.

Таким образом, сумма ущерба истца составила 812 593,00 руб., исходя из следующего расчета: 2 746 593,00 (сумма страхового возмещения) - 934 000,00 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000,00 (выплата страховой компании виновнику в пределах лимита ОСАГО) - 600 000,00 руб. (сумма возмещения по полису ДГО).

В соответствии со ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация — это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму…

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 812 593,00 руб.

Не соглашаясь с размером ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №0501 от 28.03.2025, составленному ООО «Евентус», рыночная стоимость автомобиля ***, по состоянию на 24.07.2022 составляет 3481 800,00 руб.; размер ущерба, причиненного автомобилю ***, в результате ДТП на момент проведения экспертизы составляет 2721 600,00 руб., на дату ДТП – 2 193 500,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 2 721 600,00 руб., с учетом износа – 2 597 700,00 руб., на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 2 193 500,00 руб., с учетом износа – 2 093 900,00 руб.; стоимость годных остатков на 24.07.2022 составляет 773 500,00 руб.

Не доверять выводам эксперта, давшего заключение, будучи предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации в заявленном размере.

Суд не находит правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы в силу ст.1083 ГК РФ по ходатайству ответчика, в соответствии с которой размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда — гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

В обоснование ходатайства о снижении размера взыскиваемого вреда истцом указан низкий заработок, однако это не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет. Ссылка ответчика на наличие иждивенца (матери) не подтверждена документально.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 812 593,00 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 11 325,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации - 812 593,00 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 11 325,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2025 года.

Судья Н.П. Неменок