Апелляционное определение № 33АП-601/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2023-005411-41 Судья первой инстанции

Дело 33АП-601/2026 ФИО1

Докладчик: Пасютина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пивоварову Марку Антоновичу, Ф.И.О.25 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ответчика ФИО4, представителя Ф.И.О.27 в лице законного представителя ФИО3 - ФИО6, представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО7, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Пивоварову Марку Антоновичу, ФИО4, в его обоснование указав, что <дата> года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4 330 000 рублей сроком на 314 месяцев под 8,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО8 (14/15 долей) и ФИО9 (1/15 доли). <дата> года ФИО8 умерла. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2023 года с ФИО4 как наследника ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> года в размере 4 525 018,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 31 458,71 рублей, в удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО9 отказано.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО9 (1/15 долей), ФИО4 (14/15), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 205 865 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчики ФИО9, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 не соглашается с постановленным судебным актом. Приводит доводы о том, что исковое заявление подписано представителем банка, не имеющим на то соответствующих полномочий. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения, ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону не получала, право собственности на принадлежащую наследодателю долю квартиры не оформляла.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 года) отменено. В счет погашения задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО10 О.28, ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 6 208 865 рублей. С ФИО10 О.29 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2024 года оставлено без изменения.

19 декабря 2025 года в Амурский областной суд от представителя Ф.И.О.30 в лице законного представителя ФИО3 - ФИО6 поступило заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2025 года отменено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2023 года. Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО9 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> года в размере 4 589 561,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 458,71 рублей. В иске к Ф.И.О.31 в лице законного представителя ФИО3 отказано по тем основаниям, что несовершеннолетняя Ф.И.О.39 наследство не принимала, выразив отказ от наследственного имущества, состоящего из 14/15 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, открывшегося после смерти ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 января 2026 года заявление представителя Ф.И.О.32 в лице законного представителя ФИО3 - ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2024 года удовлетворено.

Апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года об обращении взыскания на заложенное имущество назначена к новому рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким соучастникам.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе и рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

Раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка (ст. 55 Семейного Кодекса РФ).

Наследство принимается как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем фактического принятия наследства (ст.1153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства нужно понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. Речь идет, например, о вселении наследника в принадлежавшее наследодателю жилье или проживание в нем на день открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № <номер> умершей <дата> года ФИО8 следует, что <дата> года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО4, иными наследниками являются – сын ФИО9, <дата> года рождения, зарегистрированный в <адрес>, дочь – Ф.И.О.46, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из 14/15 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ФИО4, она является наследником в 1/3 доле наследственного имущества ФИО8, состоящего из 14/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение право собственности на 14/45 долей указанной квартиры.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не привлек несовершеннолетнюю дочь умершего заемщика ФИО8 – Ф.И.О.44 в лице законного представителя ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 17 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя Ф.И.О.40 в лице законного представителя ФИО3, фактически принявшая наследство после смерти заемщика по рассматриваемому кредитному договору.

При рассмотрении судебной коллегией заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции ответчик ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы, в дополнение указала, что обязанность по долгам наследодателя должен нести её супруг ФИО3, представитель Ф.И.О.33 в лице законного представителя ФИО3 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к несовершеннолетней Ф.И.О.34 в связи с признанием её отказавшейся от наследства вступившим в законную силу решением суда, представитель Банк ВТБ (ПАО) полагал законным решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 330 000 рублей сроком на 314 месяцев, под процентную ставку 8,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, <адрес>.

Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО8 (14/15 долей), ФИО9 (1/15 доли).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО8, – квартира, расположенная по адресу: Амурская область, <адрес> (п. 11 кредитного договора).

Рыночная стоимость предмета ипотеки, установленная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 6 208 865 рублей.

<дата> года ФИО8 умерла.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2023 года удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 как наследнику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> года в размере 4 525 018,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 458,71 рублей, в удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2023 года отменено. Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО9 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> года в размере 4 589 561,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 458,71 рублей. В иске к Ф.И.О.35 в лице законного представителя ФИО3 отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 октября 2025 года, удовлетворен иск ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.36 к ФИО9, ФИО4 о восстановлении срока для отказа от принятия наследства. Ф.И.О.37 восстановлен срок для отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей <дата> года, Ф.И.О.41 признана отказавшейся от наследства.

Из указанных судебных актов следует, что принятие наследства после смерти ФИО8 не отвечает интересам несовершеннолетней Ф.И.О.38, не улучшает её имущественные и жилищные права, постановлением администрации города Благовещенска № <номер> от <дата> ФИО3, действующему за несовершеннолетнюю Ф.И.О.45, разрешено отказаться от наследственного имущества, состоящего из 14/45 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, при этом несовершеннолетняя Ф.И.О.42 объективно не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права ввиду малолетнего возраста, в том числе путем подачи уполномоченному органу заявления об отказе от наследства.

Учитывая, что отказ от наследства исключает факт его принятия и передает права другим наследникам, следовательно, несовершеннолетняя Ф.И.О.43 не принимала наследство, открывшееся после смерти ФИО8, умершей <дата> года.

При этом, доказательств непринятия несовершеннолетним ФИО9 наследства после смерти матери ФИО8 либо отказа от него, суду представлено не было.

Таким образом, ФИО4 и ФИО9, принявшие наследство после смерти ФИО8, несут солидарную ответственность по долгам умершего заемщика, в данном случае по кредитному договору № <номер> от <дата> года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> года до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт неисполнения ФИО8 обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, определенных частью 2 статьи 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требование банка-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Согласно отчету об оценке спорной квартиры от 15 июля 2020 года, выполненному ООО «Методический центр», рыночная стоимость предмета залога составляет 6 208 865 рублей (пункт 6 закладной).

Обращаясь в суд настоящим иском, истец просил установить первоначальную продажную стоимость в размере 100 % рыночной стоимости имущества, установленной в отчете ООО «Методический центр». Оснований для отказа в установлении такой стоимости коллегия не усматривает, стороной ответчика начальная продажная стоимость предмета залога не оспаривалась.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО8 обязательств перед истцом по кредитному договору № <номер> от <дата> года, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом недвижимого имущества, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> (кадастровый номер <номер>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 208 865 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 215390 от 24 мая 2023 года банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО9, ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку полномочия представителя ФИО7 на подписание и подачу иска в суд подтверждаются заверенной надлежащим образом копией доверенности <номер> от <дата>, подписанной Ф.И.О.47 (л.д. 14). При этом из приобщенной по запросу суда апелляционной инстанции к материалам дела копии доверенности <номер>, выданной <дата> Президентом – Председателем Правления Банк ВТБ (ПАО) ФИО11 управляющей операционным офисом «Региональный операционный офис «Благовещенский» филиала № <номер> Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске Ф.И.О.48 на представление интересов Банка ВТБ (ПАО) следует, что последняя наделена правом передавать полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, работникам филиалов Банка ВТБ (ПАО) в порядке передоверия с соответствующим нотариальным удостоверением.

При таких обстоятельствах полагать о том, что исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) подписано и подано неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года отменить.

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, принадлежащую на праве долевой собственности Пивоварову Марку Антоновичу, ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 6 208 865 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Пивоварова Марка Антоновича (<дата> г.р., урож. <адрес>), ФИО4 (<дата> г.р., урож. <адрес>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В иске к Ф.И.О.49 в лице законного представителя ФИО3 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9.02.2026 г.