Апелляционное постановление № 10-21741/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-0870/2025

Судья Изотова Т.Ю.Материал № 10 - 21741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва24 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Жукова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Жукова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом соединено 15 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 160, п. б ч. 4 ст. 174.1, п. б ч. 2 ст. 196, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

23 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

24 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день Ленинским районным судом г. Курска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 марта 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 16 июня 2025 года продлен Мещанским районным судом г. Москвы на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2026 года.

На основании ходатайства руководителя следственной группы, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя не проверена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, при этом квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 сг. 159 УК РФ, следователь не получил и не представил суду конкретные данные, подтверждающие подобное обвинение. Основания, для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют, а сама по себе необходимость производства следственных и процессуальных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. При этом обстоятельства, учитываемые судом при принятии решения и сообщенные органом следствия ничем не подтверждены. По мнению защиты, судом не приняты во внимание, не оценены в совокупности другие фактические данные, которые могли повлиять и решение. Указывает, что в обжалуемом постановлении утверждается, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в то время как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, при этом он финансовыми ресурсами не располагает, заграничного паспорта не имеет, за границу никогда не выезжал, вместе с тем имеет возможность проживать в городе Москве у сестры. Полагает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к сфере предпринимательской деятельности. Ввиду отсутствия у ФИО1 намерений скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в совокупности с данными о его личности, наличия прочных социальных связей, полагает возможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы 18 сентября 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, что основания, учитываемые ранее судом при избрании обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и остаются актуальными, а в своей совокупности дают основания полагать, что ФИО1, будучи на свободе, может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, таким образом, доводы адвоката в указанной части своего подтверждения не находят.

Вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции учтено наличие у ФИО1 иждивенцев, равно как и иные данные о личности обвиняемого, а то обстоятельство, что судом указано на наличие малолетнего ребенка, а не двоих детей правового значения для принятия судом решения не имеет.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

При этом, суд оценил не только объем действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок продления меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, с учетом сложности расследования уголовного дела, большого объема следственных и процессуальных действий, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения.

Суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, предъявленного ФИО1 обвинения, инкриминируемое деяние к сфере предпринимательской деятельности не относятся, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут. В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому ФИО1 При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Таким образом, ходатайство органов следствия рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийК.К. Панова