Решение № 12-57/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело №12-57/2020 (№)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 12 мая 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» Фесенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от ДАТА юридическое лицо – Муниципальное казённое учреждение муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее также – МКУ «КБО», Учреждение) – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представителем (защитником) МКУ «КБО» Фесенко А.В. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи о повторности правонарушения преждевременны, в материалах дела отсутствуют постановления о привлечении МКУ «КБО» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ; кроме того, МКУ «КБО» приняты все возможные меры по выполнению требований предписания, административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на момент рассмотрения дела предписание исполнено, постановление вынесено при недоказанности обстоятельств дела. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель (защитник) МКУ «КБО» Фесенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив также, что в протоколе об административном правонарушении нет упоминания о повторности правонарушения по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поэтому просила переквалифицировать действия МКУ «КБО» на ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вину в совершении которого Учреждение не оспаривает, так как предписание, действительно, не было исполнено в установленный срок.

ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав защитника Фесенко А.В., поддержавшую жалобу изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Саяногорску ФИО1 в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии и содержании дороги юридическому лицу – МКУ «КБО» ДАТА в 09 часов 55 минут выдано предписание № в течение 6 часов с момента получения предписания обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с п. 8.1, табл. 8.1, п. 8.3, табл. 8.2, п. 8.4, п. 8.5, табл. 8.4, п. 8.6, п. 8.7, табл. 8.5, п. 8.8, п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: произвести очистку от снежного наката на проезжей части дороги: высотой 0,08-0,1 м., длиной 120 м., шириной 1-1,4 м. на первой террасе пгт. Черемушки в районе дома 15 и дома 13; высотой 0,04-0,1 м., длиной 210 м., шириной 0,5-0,6 м. на второй террасе пгт. Черемушки от а/д «Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки» 30 км. до дома 59; высотой 0,6-0,13 м., длиной 300 м., шириной 0,8-1,1 м. на второй террасе пгт. Черемушки от дома 74 до а/д «Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки» 28 км.

МКУ «КБО», являясь ответственным лицом за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» не выполнило в установленный срок до 15 часов 55 минут ДАТА предписание ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА №, совершив данное правонарушение повторно.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина МКУ «КБО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведённых в постановлении, исследованных и оцененных мировым судьёй относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ДАТА №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от ДАТА и № от ДАТА с фототаблицами, предписанием от ДАТА №, списком нарушений, а также вступившими в законную силу постановлениями о привлечении МКУ «КБО» в течение года к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ: от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, пояснениями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО2, иными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ), - которым в оспариваемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Указанными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии оснований для привлечения МКУ «КБО» к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД при квалификации действий Учреждения по ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ указано на повторность неисполнения требований предписания.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, установлено верно, факт совершения его МКУ «КБО» доказан. Непризнание защитником (представителем) Фесенко А.В. вины и несогласие с оценкой доказательств по делу не являются основанием для освобождения МКУ «КБО» от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Нарушений конституционных и процессуальных прав МКУ «КБО», а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба представителя (защитника) МКУ «КБО» Фесенко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» Фесенко А. В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Емельянов