Решение № 2-147/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

№2-147/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ББР Банк (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ББР Банк (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее.

07.04.2014 ББР Банк (ЗАО) (с 19.11.2014 наименование изменено на ББР Банк (АО)) в лице Филиала Банка в г.Красноярске заключил с ФИО1 (далее – заемщик) кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 343 600 рублей на срок по 05.04.2019 (включительно), а заемщик не позднее указанного срока возвратить сумму кредита согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены графиком платежей (приложение №2 к кредитному договору <***> от 07.04.2014, которое является его неотъемлемой частью).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Согласно п.2.5 кредитного договора заемщик ознакомлен с графиком до подписания договора.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,15% в день от суммы неуплаченных в срок денежных средств. Неустойка начисляется по дату полного погашения заемщиком соответствующей просроченной задолженности (включительно).

Кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выданный 26.09.2013.

Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик предоставил банку поручение в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления кредита и зачисления его на вышеуказанный счет перечислить со счета на расчетный счет продавца денежные средства в размере 2 343 600 рублей, подлежащих оплате за транспортное средство со счетом продавца, назначение платежа «Оплата за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: № по договору купли-продажи транспортного средства №ТФ750/14 от 28 марта 2014 г.»

07.04.2014 денежные средства по кредитному договору перечислены на счет ФИО1, открытый в банке, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету № и банковским ордером №74 от 07.04.2014.

07.04.2014 банк перечислил денежные средства в размере 2 343 600 рублей на счет продавца, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету №.

Вопреки условиям кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а вносимых заемщиком денежных средств было недостаточно для погашения задолженности. Первый просроченный платеж допущен заемщиком 06.08.2014.

15.01.2015 заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки выплаты основного долга по кредитному договору на срок до 01.07.2015. Банк данное обращение заемщика удовлетворил.

02.02.2015 между банком и заемщиком заключены Изменения и дополнения №1 к кредитному договору <***> от 07.04.2014, согласно которым в период с 01.02.2015 по 01.07.2015 заемщик уплачивает банку только проценты за пользование кредитом. Возврат заемщиком основной суммы долга по кредиту в указанный период не производится, за исключением случая досрочного возврата кредита (полностью либо в части). Последующие календарные месяцы – начиная с 01.07.2015 по 04.10.2019 включительно заемщик производит возврат части кредита и уплату процентов за пользование кредитом, согласно графику, который является приложением к Изменениям и дополнениям №1.

18.08.2015 ответчик вновь обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки выплаты, которое также удовлетворено банком.

28.09.2015 между сторонами заключены Изменения и дополнения №2 к кредитному договору <***> от 07.04.2014, согласно которым в период с 06.10.2015 по 07.12.2015 заемщик производит уплату только процентов за пользование кредитом согласно графику, приведенному в приложении. Начиная с 08.12.2015 заемщик производит возврат части кредита и уплату процентов за пользование кредитом согласно новому графику, который является приложением к Изменениям и дополнениям.

Несмотря на заключенные соглашения, ответчиком повторно нарушены сроки и условия возврата кредита, вносились платежи, значительно меньше суммы ежемесячного платежа, установленного графиком, последний платеж внесен 25.07.2018 в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 систематически нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, обязанность по обеспечению суммы возврата кредита не выполнена. Банком предприняты меры по досудебному урегулированию спора по кредитному договору, 11.07.2018 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако предлагаемые банком требования заемщиком не исполнены.

По состоянию на 13.08.2018 кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты задолженности по кредитному договору в размере 3 304 946 рублей 23 копейки, из них основной долг – 1 747 739 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 620 408 рублей 73 копейки, неустойка – 936 798 рублей 45 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07.04.2014 между ББР Банк (АО) и ФИО1 заключен договор о залоге №З-14/430/431, согласно которому залогодатель в качестве обеспечения своего обязательства по кредитному договору передал в залог банку транспортное средство (автомобиль) TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, цвет кузова: серый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.5, 1.6 договора о залоге по соглашению сторон установлена залоговая стоимость заложенного имущества в размере 3 348 000 рублей, заложенное имущество остается у залогодателя.

В связи с изложенным истец ББР Банк (АО) просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 07.04.2014 в размере 3 304 946 рублей 23 копейки, из них: основной долг – 1 747 739 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 620 408 рублей 73 копейки, неустойка (штраф, пеня) – 936 798 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 725 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2013, модель, номер, тип двигателя №, бензиновый, номер шасси (рамы) ТС: №, цвет кузова (кабины, прицепа) ТС: серый, реквизиты паспорта ТС №, выданный 26.09.2013 Центральной акцизной таможней, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ББР Банк (АО) не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В предварительном судебном заседании представитель ББР Банк (АО) ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком ФИО3 после подачи искового заявления платежи в погашение задолженности не вносились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

ФИО1 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ББР Банк (АО) удовлетворить частично, снизив размер неустойки по исковым требованиям ББР Банк (АО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2014, сославшись на то, что требования кредитной организации о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, условия договора о размере неустойки являются кабальными, взимаемые проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия кредитного договора. Ответчик просил соблюсти баланс интересов между ним и кредитором, учесть, что на его иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, сам он не имеет постоянного источника дохода, супруга не имеет возможности трудоустроиться, поскольку постоянно занимается воспитанием и обслуживанием детей, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. Кроме того, полагал необходимым установить не только сумму неисполненного размера обязательства перед кредитором, но и стоимость самого заложенного имущества, в том числе на момент принятия решения, и произвести расчет, из которого очевидно наличие долговых обязательств более 5% от стоимости предмета залога. Установить подобное невозможно без наличия каких-либо документов, подтверждающих в настоящее время рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2014 между ББР Банк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого ББР Банк (АО) предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 2 343 600 рублей на срок по 05.04.2019 включительно (кредит возвращается частями в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре), а заемщик обязался своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом. Срок полного возврата кредита – 05.04.2019. Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13,5% годовых от суммы текущей задолженности заемщика по возврату кредита.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты стоимости транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2013, модель, номер, тип двигателя №, бензиновый, номер шасси (рамы) ТС: №, цвет кузова (кабины, прицепа) ТС: серый, реквизиты паспорта ТС №, выданный 26.09.2013 Центральной акцизной таможней, приобретаемого на имя заемщика у ООО ПКФ «Крепость», для использования в личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целях.

Согласно п.2.3 кредитного договора кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в филиале банка в г.Красноярске. Заемщик дает банку поручение в течение трех рабочих дней со дня предоставления кредита и зачисления его на вышеуказанный счет перечислить с указанного счета на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость» денежные средства в размере 2 343 600 рублей, подлежащих оплате за транспортное средство в соответствии со счетом продавца.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами 6 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Приложением №2, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 54 568,00 рублей (кроме первого платежа – 25 137,52 руб. и последнего платежа 05.04.2019 – 56 694,11 руб.).

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,15% в день от суммы неуплаченных в срок денежных средств. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка начисляется по дату полного погашения заемщиком соответствующей просроченной задолженности (включительно).

Разделом 4 кредитного договора установлено, что банк имеет право досрочно взыскать всю оставшуюся непогашенной сумму кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе при наличии акцепта или заранее данного акцепта заемщика списать денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке, при наличии хотя бы одного из нижеперечисленных случаев:

- нарушении заемщиком срока возврата части кредита, предусмотренного настоящим договором;

- систематическом нарушении заемщиков сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, в том числе подлежащих уплате в составе единого ежемесячного платежа или последнего итогового платежа (для целей настоящего договора под систематическим нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом понимается нарушение сроков уплаты процентов три раза или более в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что размер каждого просроченного платежа незначителен);

- невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

Пунктом 5.8 кредитного договора установлено, что исполнение всех обязательств заемщика, предусмотренных настоящим договором и связанных с его заключением, обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом, а также залогом транспортного средства, указанного в п.2.1 настоящего договора по Договору о залоге №З-14/430/431 от 07.04.2014.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил 07.04.2014 в полном объеме путем зачисления на счет №, открытый на имя ФИО1, 2 343 600 рублей, и последующего перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца ООО ПКФ «Крепость» в счет оплаты за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 в соответствии с п.2.3 кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, банковским ордером №74 от 07.04.2014 и ответчиком не оспариваются, каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

15.01.2015 ФИО1 обратился в ББР Банк (АО) с заявлением об отсрочке оплаты основного долга по кредитному договору в связи со сложной финансовой ситуацией.

На основании указанного заявления 02.02.2015 между ББР Банком (ЗАО) и ФИО1 заключены Изменения и дополнения №1 к кредитному договору <***> от 07.04.2014, которыми увеличен срок предоставления кредита по 04.10.2019 включительно, установлен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: в период с 01.02.2015 по 01.07.2015 включительно заемщик уплачивает банку только проценты за пользование кредитом, в последующие календарные месяцы, начиная с 01.07.2015 по 04.10.2019 включительно заемщик производит возврат части кредита и уплату процентов за пользование кредитом согласно графика, приведенного в Приложении №1 к настоящим Изменениям и дополнениям.

18.08.2015 заемщик вновь обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки выплаты для реализации залогового имущества и полного погашения кредита, в связи с чем 28.09.2015 между сторонами заключены Изменения и дополнения №2 к кредитному договору <***> от 07.04.2014, которыми стороны изменили и установили следующий порядок и сроки возврата кредита, а также новый размер ежемесячного платежа:

в период с 06.10.2015 по 07.12.2015 заемщик производит уплату только процентов за пользование кредитом согласно графику, приведенному в Приложении №1;

начиная с 08.12.2015 заемщик производит возврат части кредита и уплату процентов за пользование кредитом согласно графику, приведенному в Приложении №1 к настоящим Изменениям и дополнениям;

установить 07.01.2016 срок уплаты процентов по просроченному основному долгу в сумме 530,05 руб. а также пени по просроченному основному долгу в сумме 3 213,46 руб., пени по просроченным процентам в сумме 2 300,14 руб.;

реструктуризованные просроченные проценты в сумме 27 610,19 руб. заемщик уплачивает равномерными платежами, начиная с 07.01.2016 ежемесячно в дату соответствующего платежа, согласно графику, приведенному в Приложении №1 к настоящим Изменениям и дополнениям;

размер ежемесячного платежа устанавливается согласно графика, приведенного в Приложении №1 к настоящим Изменениям и дополнениям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Свои обязательства по кредитному договору <***> от 07.04.2014 (с последующими Изменениями и дополнениями №1 и №2) ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по основному долгу произведен 05.09.2018, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 по состоянию на 19.06.2019.

11.07.2018 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о погашении задолженности, в котором ответчику предложено в добровольном порядке в срок не позднее 10.08.2018 исполнить обязательства по кредитному договору. Однако, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнил.

Согласно приложенного к исковому заявлению расчета, по состоянию на 13.08.2018 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2014 составляет 3 304 946 рублей 23 копейки, из них: основной долг – 1 747 739 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 620 408 рублей 73 копеек, неустойка (штраф, пеня) – 936 798 рублей 45 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлено.

Как следует из представленной истцом информации, каких-либо платежей в погашение задолженности ФИО1 не вносилось, размер задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2014, указанный в исковом заявлении, не изменился.

Вместе с тем, согласно выписке по счету ответчиком после поступления искового заявления в суд 05.09.2018 в счет погашения задолженности по основному долгу внесены денежные средства в сумме 1000 рублей. Указанная сумма в расчете задолженности по состоянию на 13.08.2018 не учтена и подлежит исключению из размера основного долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ББР Банк (АО) о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлтеворению в части, при этом, в силу п.4.2.4 кредитного договора <***> от 07.04.2014, имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы непогашенного кредита.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по кредитному договору в полном объеме, поскольку правовые основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре <***> от 07.04.2014 размер неустойки 0,15% за каждый день просрочки (от суммы задолженности по кредиту при действующей в указанный период (с 09.02.2016 по 13.08.2018) ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не выше 11%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов до 235 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд также учитывает материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 602 147 рублей 78 копеек, в том числе по основному долгу – 1 746 739 рубля 05 копеек, по уплате процентов – 620 408 рублей 73 копейки, по уплате неустоек – 235 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ББР Банк (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом, согласно ст.337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ч.3 ст.348 ГК РФ).

Часть 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и 2 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Как следует из кредитного договора <***> 07.04.2014, заключенного между ББР Банк (АО) и ФИО1, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено всем принадлежащим заемщику имуществом, а также залогом по договору о залоге №З-14/430/431 от 07.04.2014.

Согласно договору о залоге №З-14/430/431 от 07.04.2014, заключенному между ББР Банк (АО) и ФИО1, залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает залогодержателю в залог транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2013, модель, номер, тип двигателя №, бензиновый, номер шасси (рамы) ТС: №, цвет кузова (кабины, прицепа) ТС: серый, реквизиты паспорта ТС №, выданный 26.09.2013 Центральной акцизной таможней, и приобретаемое на имя залогодателя у ООО ПКФ «Крепость» по договору купли-продажи транспортного средства №ТФ 750/14 от 28.03.2014.

В соответствии с п.1.5 договора о залоге №З-14/430/431 от 07.04.2014, стороны установили оценку (залоговую стоимость) транспортного средства в размере 3 348 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора о залоге №З-14/430/431 от 07.04.2014 установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита (его части) и (или) просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком по истечении 10 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства №ТФ750/14 от 28.03.2014, заключенного между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО1, что подтверждается копией указанного договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 64 – 67), а также карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 192).

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора по существу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, основания, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ББР Банк (АО) в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Доводы истца о необходимости установления стоимости заложенного имущества, в том числе на момент принятия решения, для проведения расчета с целью установления размера долговых обязательств, превышающих стоимость предмета залога более чем 5%, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору (3 303 946,23 руб., в том числе: основной долг – 1 746 739,05 руб., проценты за пользование кредитом - 620 408,73 руб., неустойка – 936 798,45 руб.) значительна по отношению к стоимости переданного в залог транспортного средства, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 3 348 000 рублей, требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства явно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств увеличения стоимости заложенного имущества, при котором установленная судом сумма задолженности (3 303 946,23 руб.) не превышала бы 5% стоимости заложенного имущества, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 725 рублей (л.д.9).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,97%) в сумме 30 718 рублей (24 718 рублей + 6 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ББР Банк (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ББР Банк (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 07.04.2014 в размере 2 602 147 рублей 78 копеек, из них: основной долг – 1 746 739 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 620 408 рублей 73 копеек, неустойка (штраф, пеня) – 235 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 718 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2013, модель, номер, тип двигателя №, бензиновый, номер шасси (рамы) ТС: №, цвет кузова (кабины, прицепа) ТС: серый, реквизиты паспорта ТС №, выданный 26.09.2013 Центральной акцизной таможней, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.