Решение № 2А-4293/2024 2А-4293/2024~М-3641/2024 М-3641/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-4293/2024

Дело № 2а-4293/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-006066-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 октября 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Тростянского В.А.,

при секретаре судебного заседания Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация СИРИУС" к начальнику управления Армавирского городского отдела судебных приставов Михей С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в лице руководителя управления ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «ПКО СИРИУС» обратилось в суд с административным иском к начальнику управления Армавирского городского отдела судебных приставов Михей С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в лице руководителя управления ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что 09.04.2024 года исполнительное производство № 116169/20/23025-ИП окончено на основании п.3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Просит суд признать не законным бездействия начальника Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михея С.В.выразившиеся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременный возврат исполнительного листа взыскателю; обязать предоставить ответ о нахождении исполнительного листа; вернуть исполнительный лист; в случае его утери обратиться за дубликатом. Административный истец просит взыскать в его пользу денежные средства затраченные на юридические услуги в размере 5000,00 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения, материалы исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные возражения и копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2024 года исполнительное производство № 116169/20/23025-ИП окончено на основании п.3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа направлен взыскателю 25.09.2024 года ШПИ 35292446100772, согласно почтовому отслеживанию получен представителем ООО «ПКО СИРИУС» 07.10.2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Действия начальника судебного пристава-исполнителя Михея С.В. совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом компетенции, основания для признания действий (решений) пристава незаконным не имеется.

Доводы административного иска о не направлении исполнительного листа взыскателю опровергаются материалами дела.

Разрешая доводы административного искового заявления, суд руководствуется следующим:

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым относятся полномочия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Таким образом, административными ответчиками нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, суд считает, что старшим судебным приставом-исполнителем Михей С.В. не допущено незаконного бездействия которые могли бы нарушить права и законные интересы административного истца. Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения административных требований не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация СИРИУС" к начальнику управления Армавирского городского отдела судебных приставов Михей С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в лице руководителя управления ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 116169/20/23025-ИП в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда В.А.Тростянский