Приговор № 1-294/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-294/2025

61RS0017-01-2025-003152-98 Дело № 1-294/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 17 ноября 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мироновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 30.07.2025 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115. ч. 3 ст. 30, п. а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы. Отбывает наказание в виде принудительных работ с 11.09.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 20 минут 15.06.2025, находясь в торговом зале помещения магазина «Пятёрочка №», расположенного по адресу: <адрес>», реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, взял со стеллажа водку «ЛЕДНИКОВАЯ» в количестве 3 штук, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну штуку 399 рублей 99 копеек с учетом НДС, а всего на сумму 1 200 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не предъявляя для оплаты указанный товар продавцу кассиру, направился к выходу, намереваясь с похищенным скрыться, однако его преступные действия были замечены <данные изъяты> ФИО2, которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО2 и стали носить открытый характер, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, на замечания ФИО2 прекратить преступные действия не реагировал, вышел из помещения вышеуказанного магазина и стал убегать во дворы близлежащих домов, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 200 рублей с учетом НДС.

Кроме того, ФИО1, совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных, военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, а также в нарушении приказа Росгвардии от 06.09.2023 № 319 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину РФ разрешения на хранение оружия и (или) патронов, а также выдаче гражданину РФ разрешения на ношение и использование охотничьего оружия либо выдаче юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю разрешения на передачу иностранному гражданину охотничьего оружия для ношения и использования в целях охоты», запрещающих хранение боеприпасов к огнестрельному оружию без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что на хранение боеприпасов к огнестрельному оружию необходимо соответствующее разрешение и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов к огнестрельному оружию и желая их наступления, не позднее 31.08.2017, находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах в южном направлении от <адрес> с координатами 47.5251 северной широты, 40.5157 восточной долготы, нашел и подобрал 23 (двадцать три) патрона, пригодных для производства выстрелов, к огнестрельному оружию с маркировочными обозначениями «БПЗ 7,62х39», которые являются патронами промышленного изготовления для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм; в представленном виде 3 (три) патрона для производства выстрелов пригодны; 17 (семнадцать) патронов для производства выстрелов, вероятно, пригодны; 3 (три) гильзы являются составными частями патрона калибра 7,62х39 мм для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия, которые в период времени с 31.08.2017 по 15.03.2023 незаконно хранил по адресу: <адрес>.

С 16.03.2023 в связи с переездом на новое место жительства по адресу: <адрес>, ФИО1, хранил 23 (двадцать три) патрона, пригодных для производства выстрелов, к огнестрельному оружию с маркировочными обозначениями «БПЗ 7,62х39», которые являются патронами промышленного изготовления для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм; в представленном виде 3 (три) патрона для производства выстрелов пригодны; 17 (семнадцать) патронов для производства выстрелов, вероятно, пригодны; 3 (три) гильзы являются составными частями патрона калибра 7,62х39 мм для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия, в выдвижном ящике диване, находящемся в комнате квартиры-студии, расположенной по адресу: <адрес>, до 19 часов 35 минут 26.06.2025, когда в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 35 минут 26.06.2025 сотрудниками МО МВД России «<адрес>» вышеуказанные патроны были обнаружены и принудительно изъяты у него из незаконного оборота в ходе проведения неотложного обыска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что летом 2025 года у него было трудное материальное положение. Утром проснулся, хотелось выпить, денег не было, поэтому пошел в магазин «Пятерочка», где похитил три бутылки водки. Наименование водки не помнит. Когда он проходил мимо кассы к выходу, то его попросила остановиться продавец магазина, спросила, что у него в пакете. Но он не послушал ее и выбежал из магазина. Летом 2017 года, когда он приезжал к своей бабушке, то ходил купаться на каньон, где нашел банку с патронами. Хранил их дома, до момента изъятия их сотрудниками полиции.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает <данные изъяты>». 15.06.2025 ему стало известно о хищении товара из торгового зала магазина ООО «Агроторг» «Пятёрочка №», расположенного по адресу<адрес> ООО «Агроторг» является крупной сетью магазинов, в которую входит, в том числе, сеть магазинов «Пятёрочка», у магазинов имеется общесетевая Российская нумерация и областная, следовательно, согласно общесетевой Российской нумерации данный магазин имеет номер «Пятерочка №», а согласно областной нумерации по <адрес> магазин имеет номер «Пятёрочка №». Также хочет добавить, что юридическим адресом данного магазина является: <адрес>, но фактически он расположен по адресу: <адрес> В 14 часов 00 минут 15.06.2025 ему позвонила директор ФИО8 и сообщила, что около 13 часов 25 минут 15.06.2025 ей позвонила продавец кассир ФИО2, которая сообщила о том, что примерно в 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно похитил три стеклянные бутылки водки марки «Ледниковая» объемом 0,5 литра в количестве трех штук, стоимостью за одну штуку 399 рублей 99 копеек, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 747,5 рублей без учета НДС, материальный ущерб в размере 897,0 рублей с учетом НДС, а всего с учетом розничной стоимости был причинен материальный ущерб на сумму 1 200 рублей. ФИО2 уточнила, что, находясь на кассе № «Табакошоп» в магазине «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> она обратила внимание на ранее незнакомого ей мужчину, который быстрым шагом пересекал торговый зал в сторону касс, а в руках у него находился плотный пакет черного цвета с розами и белыми пластиковыми ручками. По натяжению ручек пакета ФИО2 стало понятно, что гражданин несет в пакете что-то тяжелое. ФИО2 подумала, что он, возможно, что-то похитил. Когда он проходил мимо кассы, то ФИО2 задала ему вопросы: «Что у Вас в пакете? Собираетесь ли Вы оплачивать?». Однако он посмотрел на ФИО2 и продолжил идти к выходу. ФИО2 вышла из-за кассы и стала кричать, чтобы он остановился. На выходе из магазина он обернулся в ее сторону и, улыбнувшись, вышел из магазина. Тогда ФИО2 пошла вслед за ним и вышла из магазина, на что мужчина обернулся и стал убегать во дворы, находящиеся вблизи магазина. ФИО2 не стала бежать за ним во дворы, а вернулась в магазин и пошла смотреть архив записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина. Просмотрев записи, она не узнала вышеуказанного мужчину, так как видела его впервые. Впоследствии, после просмотра записей видеонаблюдения, ФИО2 позвонила ей и сообщила о произошедшем, а впоследствии ФИО8 сообщила о данном факте ему. В результате преступных действий неустановленного лица ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. (том 1 л.д. 184-186)

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых она работает в должности <данные изъяты> №» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>». 15.06.2025 года она находилась на своем рабочем месте на кассе № «Табакошоп» в магазине «Пятёрочка №». В 13 часов 19 минут она обратила внимание на ранее незнакомого ей мужчину, который быстрым шагом пересекает торговый зал в сторону касс, в руках у него находился плотный пакет черного цвета с розами и белыми пластиковыми ручками. По натяжению ручек пакета ей стало понятно, что данный гражданин несет в пакете что-то тяжелое. Она подумала, что он, возможно, что-то похитил. Когда он проходил мимо кассы, то она задала ему вопросы: «Что у Вас в пакете? Собираетесь ли Вы оплачивать?». Однако он посмотрел на нее и продолжил идти к выходу. Она вышла из-за кассы и стала кричать, чтобы он остановился. На выходе из магазина он обернулся в ее сторону и, улыбнувшись, вышел из магазина. Тогда она пошла вслед за ним и вышла из магазина, на что мужчина обернулся и стал убегать во дворы, находящиеся вблизи магазина. Она не стала бежать за ним, а вернувшись в магазин, пошла смотреть архив записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина. Просмотрев записи, она сообщила директору магазина о хищении. (том 1 л.д. 96-97)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности директора в магазине «Пятёрочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> 15.06.2025 она находилась по месту своего жительства, так как у нее был выходной. Около 13 часов 25 минут 15.06.2025 ей на ее мобильный телефон позвонила <данные изъяты>, в котором она <данные изъяты>, ФИО2, и сообщила, что примерно в 13 часов 19 минут неизвестный ей мужчина совершил открытое хищение три бутылки водки «Ледниковая». ФИО2 уточнила, что, находясь на кассе № «Табакошоп» в их магазине, она обратила внимание на ранее незнакомого мужчину, который быстрым шагом пересекал торговый зал в сторону касс, а в руках у него находился плотный пакет черного цвета с розами и белыми пластиковыми ручками. По натяжению ручек пакета ФИО2 стало понятно, что данный гражданин несет в пакете что-то тяжелое. ФИО2 подумала, что он, возможно, что-то похитил. Когда он проходил мимо кассы, то ФИО2 задала ему вопросы: «Что у Вас в пакете? Собираетесь ли Вы оплачивать?». Однако он посмотрел на ФИО2 и продолжил идти к выходу. ФИО2 вышла из-за кассы и стала кричать, чтобы он остановился. На выходе из магазина он обернулся в ее сторону и, улыбнувшись, вышел из магазина. Тогда ФИО2 пошла вслед за ним и вышла из магазина, на что мужчина обернулся и стал убегать во дворы, находящиеся вблизи магазина. ФИО2 не стала бежать за ним, а вернулась в магазин, посмотрев архив записей с камер видеонаблюдения, позвонила ей. (том 1 л.д. 93-94)

- заявлением директора магазина ООО «Агроторг» «Пятёрочка №» ФИО9 от 26.06.2055 по факту привлечения к ответственности неизвестное лицо, которое 15.06.2025, находясь в магазине по адресу: <адрес> похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. (том 1 л.д. 6)

- справкой об ущербе от 26.06.2025, согласно которой стоимость 1 (одной) бутылки водки «ЛЕДНИКОВАЯ», объемом 0,5 литра, с учетом НДС составляет 897,0 рублей, а с учетом розничной стоимости трех бутылок составляет 1200 рублей. (том 1 л.д. 7)

- товарно-транспортной накладной № от 14.06.2025, согласно которой в ООО «Агроторг» поступила водка «ЛЕДНИКОВАЯ», объемом 0,5 литра, в количестве 2 592 штук. (том 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.06.2025, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка №», по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъят DVD-R диск с видеозаписями за 15.06.2025. (том 1 л.д. 9-16)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.06.2025, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за 15.06.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2025, на котором зафиксирован факт совершения ФИО1 хищения из магазина «Пятерочка». (том 1 л.д. 68-77)

- протоколом проверки показаний на месте от 27.06.2025, согласно которого ФИО1 на месте показал каким именно образом он совершил открытое хищение имущества ООО «Агроторг». (том 1 л.д. 80-89)

- по факту незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию:

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 26.06.2025 около 18 часов 58 минут он был приглашен сотрудниками полиции МО МВД России «Красносулинский» в качестве понятого для проведения обыска в квартире по адресу<адрес>, в котором проживает его знакомый ФИО1 Также с ним в качестве понятого был приглашен другой его знакомый ФИО11 Подойдя вышеуказанному дому, он увидел ФИО1 После чего всем участникам были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции спросил, имеется ли у ФИО1 в арендованной им квартире что-либо запрещенное, на что ФИО1 ответил, что нет. После чего они зашли в дом, расположенный по адресу<адрес> Далее, они прошли в комнату, соединенную с кухней. В данной комнате находился диван, к которому подошел сотрудник полиции и выдвинул нижний ящик дивана, в котором обнаружил металлическую банку, в которой находились патроны. Далее, сотрудник полиции высыпал на диван патроны в количестве 23 штук. ФИО1 пояснил, что данные патроны он нашел летом 2017 года около «Каньона» и все это время хранил их по месту своего жительства, а сотрудникам полиции не сказал о них, так как не думал, что их найдут. После составления протокола обыска он и второй понятой поставили подписи в указанном протоколе. (том 1 л.д. 128-129)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны приведенным выше показаниям ФИО10 (том 1 л.д. 131-132)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает начальником ОУР МО МВД России <адрес> 26.06.2025 им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России <адрес> ФИО14 по поручению дознавателя в присутствии понятых был проведен обыск по адресу: <адрес> где проживает ФИО1 В ходе данного обыска во внутреннем ящике дивана, стоящем в квартире-студии по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты предметы конструктивно схожие с патронами калибра 7,62х39 в количестве 23 штук в металлической банке, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого была перевязана нитью с пояснительной запиской. (том 1 л.д. 125-126)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны приведенным выше показаниям ФИО12 (том 1 л.д. 122-123)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2023 года она сдает в аренду квартиру-студию по адресу: <адрес> В марте 2023 года ей позвонил мужчина, представившийся ФИО1, и сообщил ей о том, что хочет снимать у нее квартиру. Они договорились о встрече. Примерно через три дня они с ФИО1 увиделись возле магазина «Магнит» по <адрес>, после пошли в ее квартиру-студию. ФИО1 посмотрел ее и сказал, что его все устраивает, он хочет заселиться, на что она ответила согласием. После чего она отдала ему ключи от квартиры-студии, ФИО1 отдал ей деньги за аренду, и она уехала домой. Примерно через недели полторы ей стали поступать жалобы от жильцов о том, что ФИО1 устраивает скандалы, к нему приходят неизвестные люди, с которыми он распивает алкогольные напитки. Ее это не устроило, поэтому она позвонила ФИО1 и попросила прекратить все попойки, на что он ей ответил, что прекратит. Спустя промежуток времени ей снова позвонили соседи и сообщили, что ФИО1 снова взялся за старое, тогда она решила поехать и лично с ним поговорить. Она приехала и увидела, что дверь в квартиру открыта, а в квартире-студии ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Далее, она сказала ФИО1, что если такая ситуация повторится, то она выгонит его. 26.06.2025 ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что в ее квартире-студии, которую она сдает ФИО1, в ходе обыска обнаружены патроны в металлической банке. Она не знала о том, что ФИО1 хранит в арендуемой у нее квартире-студии патроны. Она никогда патроны в своей квартире-студии не хранила, до заселения туда ФИО1 ничего подобного не было. После она позвонила ФИО1 и он подтвердил, что патроны принадлежат ему. (том 1 л.д. 144-146)

- протоколом обыска от 26.06.2025, согласно которого в <адрес> сотрудниками полиции изъяты 23 патрона, которые ФИО1 хранил в выдвижном ящике дивана. (том 1 л.д. 53-66)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 14.07.2025, согласно которого осмотрены 17 (семнадцать) патронов, 6 (шесть) гильз, изъятых в ходе проведения обыск от 26.06.2025. (том 1 л.д. 148-156)

- справкой об исследовании № от 27.06.2025, согласно которой 23 (двадцать три патрона), изъятые в ходе обыска от 26.06.2025, являются патронами промышленного изготовления для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия. (том 1 л.д. 116-119)

- заключением эксперта № от 14.07.2025, согласно которого 20 (двадцать) патронов с маркировочными обозначениями «БПЗ 7,62х39» являются патронами промышленного изготовления для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм; в представленном виде 3 (три) патрона для производства выстрелов пригодны; 17 (семнадцать) патронов для производства выстрелов, вероятно, пригодны; 3 (три) гильзы являются составными частями патрона калибра 7,62х39 мм для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия. (том 1 л.д. 138-141)

- протоколом проверки показаний на месте от 27.06.2025, согласно которого ФИО1 на месте показал где нашел патроны и каким образом хранил их по месту своего жительства. (том 1 л.д. 80-89)

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказана, и подтверждается последовательными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые суд признает относимыми допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Поэтому суд считает, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Признаков добровольной сдачи боеприпасов к огнестрельному оружию, исключающей уголовную ответственность ФИО1, в настоящем деле не усматривается. Как следует из материалов дела, патроны принудительно изъяты сотрудниками полиции у подсудимого в ходе осмотра обыска, при этом у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться данным патронами иным способом, что в соответствии с примечаниями к ст. 222, 223 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов.

В ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО12 и ФИО14 об обстоятельствах произошедшего преступления, ставших им известными в ходе беседы с очевидцами преступления, а также в ходе сбора материала доследственной проверки по факту изъятия патронов у ФИО1

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности обвиняемого.

Поэтому показания свидетелей ФИО17 и ФИО14 об обстоятельствах, ставших им известными из бесед с очевидцами преступления, а также в ходе сбора материала доследственной проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 В связи с этим их показания в данной части судом как доказательства виновности обвиняемого во внимание не принимаются.

Судом не принимается в качестве доказательства по настоящему уголовному делу представленный стороной обвинения в качестве такового рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России <адрес>» ФИО14 об обнаружении признаков преступления, поскольку данный документ не является самостоятельным доказательством, а содержит мнение должностного лица о наличии признаков преступления.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак незаконное «перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию», поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны место, время, а также обстоятельства незаконной перевозки боеприпасов. Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании доказательств, указывающих на незаконную перевозку боеприпасов, не представлено.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что в летом 2017 году нашел примерно в 800 метрах от <адрес> банку, в которой находились 23 патрона. Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, действовавшей в 2017 году (в ред. Федерального закона 63-ФЗ от 29.07.2017) предусматривалось наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести признается умышленное деяние, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Таким образом, срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, истек 31 декабря 2023 года.

В связи с вышеизложенном, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по квалифицирующему признаку незаконное «приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию», на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, учитывая его участие в проверке показаний на месте; наличие малолетних детей. А также добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не усматривается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 22 сентября 2025 года, ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд соглашается с мнением экспертов о его психическом состоянии и считает, что преступления ФИО1 совершил во вменяемом состоянии.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает состояние здоровья его и членов его семьи, он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, трудоустроен, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, по месту регистрации характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить данное наказание на принудительные работы с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из его заработной платы в доход государства установленного судом размера удержаний, как альтернативу лишения свободы.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, при этом санкция ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 4 лет. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности ФИО1, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено, поскольку инвалидом первой или второй группы не признавался, полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, также не признавался.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не окажет на него должного воздействия.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, за которые осуждается по настоящему приговору, до провозглашения приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.07.2025, при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы - принудительными работами сроком на 10 месяцев, с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы - принудительными работами сроком на 3 года, с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 2 месяца, с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.07.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев, с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы (далее исправительный центр).

В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, обязать осужденного ФИО1 получить и исполнить предписание территориального органа уголовно - исполнительной системы о направлении его к месту отбывания принудительных работ.

На территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, а наказание в виде принудительных работ - замене на лишение свободы.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытию в исправительный центр, отменить.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания, наказание отбытое им по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.07.2025, а именно период с 11 сентября 2025 года до вступления приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.11.2025 в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписями за 15.06.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- полимерный пакет синего цвета, в котором находится металлическая банка с 17 (семнадцатью) патронами, 6 (шестью) гильзами, хранящийся в КХО МО МВД России <адрес>», по адресу: <адрес> (квитанция №), передать в распоряжение ФСВНГ Росгвардии для принятия решения в установленном порядке об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Востров