Решение № 12-37/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодин год восемь месяцев (л.д. 39-42).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и прекратить производство по делу (л.д. 46-53).

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило. В жалобе содержится ходатайство о допросе в качестве свидетелей П. Д. И.., Б. В. В.., С. А. П.. (л.д. 58). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля С. А. П.., явка которого обеспечена. Судом ходатайство о допросе в качестве свидетеля С. А. П.. удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, пояснил, что передал ключи от принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» своему приятелю П. Д. И.., когда он был трезв. О том, что П. Д. И.. употреблял спиртные напитки, не знал, когда он употреблял алкоголь, не видел. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

С учетом мнения участников судопроизводства, обстоятельств дела, сроков рассмотрения жалоб, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, принимая во внимание п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, судом принято решение о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в <адрес>, гражданин ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление данным транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № гражданину П. Д. И.., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 2); рапортом (л.д. 6, 32-33); копиями протоколов, составленных в отношении П. Д. И. (л.д. 8-9), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результатами (л.д. 10, 14, 22), свидетельства о поверке (л.д. 15); карточкой учета транспортного средства (л.д. 16); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. Д. И.. (л.д. 23-25); показаниями свидетелей С. А. Е.., М. А. С.., А. А. С.. и иными материалами дела, в том числе, представленным диском с видеозаписью (л.д. 34), просмотренной в присутствии участников процесса при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доводов жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие достаточности доказательств, в материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Как следует из постановления мирового судьи, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, дата и время совершения им административного правонарушения 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности П. Д. И.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, П. Д. И.., находясь в состоянии опьянении, управлял его транспортным средством в 22 часа 25 минут. Полагает, что время и дата совершения им административного правонарушения и время и дата совершения административного правонарушения П. Д. И.. совпадать не могут, поскольку представляют собой два взаимоисключающих действия. Отсутствие достоверных данных о времени совершения им административного правонарушения, по его мнению, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством (л.д. 46-53).

Из показаний свидетеля С. А. П.., допрошенного на основании ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица, следует, что ФИО1 его друг, раньше вместе работали, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение сына ФИО1, посидели, выпили. П. Д. И. находился с ними, т.к. ФИО1 попросил его сесть за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>». Не видел, как П. Д. И.. выпивал. Ушел около 21 часа 50 минут по своим делам, не был свидетелем остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД. Когда уходил, П. Д. И.. сидел за рулем транспортного средства ФИО1 Сам ФИО1 спал на переднем сиденье автомобиля. Насколько знает ФИО1, он не мог передать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может принять их во внимание, поскольку указанный свидетель является другом лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, данные им показания опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Кроме того, в момент остановки транспортного средств сотрудниками ГИБДД свидетель ФИО2 не присутствовал.

К объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей и приведенным доводам в жалобе, судья относится критически, полагает, что они даны с целью ухода от ответственности, установленной нормами КоАП РФ. Основания для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Приведенные в жалобе доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 16).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,75 мг/л у П. Д. И.. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10,14, 22, 23-25).

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством П. Д. И.., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания недопустимым доказательствам протокола об административном правонарушении отсутствуют, т.к. порядок его получения, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Время совершения административного правонарушения указано в соответствии с фактическим временем его выявления.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Иные доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.И. Шелепова