Апелляционное постановление № 22К-275/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Бразер А.А. Дело №22К-275/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «5» февраля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО2/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Косухина К.И., представившего удостоверение № и ордер № от 4 февраля 2026 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Закон и Право»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никогосян Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морокина И.В., поданную в интересах

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО11 <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 января 2026 года, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

17 января 2026 года СО МО МВД России «Вичугский» по признакам предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ преступления возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

По подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО2 задержан фактически, как установлено судом первой инстанции, 17 января 2026 года. Соответствующий протокол задержания следователем составлен 18 января 2026 года.

19 января 2026 года ФИО2 по вышеуказанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 января 2026 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 марта 2026 года включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе защитник Морокин И.В. просит об отмене указанного постановления и избрании обвиняемому домашнего ареста, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу исследованным материалам не соответствуют и сделаны без учёта приведённых стороной защиты доводов; в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий, что никоим образом не повлияет на процесс расследования уголовного дела; вывод суда о возможности обвиняемого скрыться является необоснованным; одни лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления и строгость подлежащего за совершение последнего наказания не обуславливают необходимость избрания ФИО2 самой строгой меры пресечения; признавая факт хранения наркотических средств, обвиняемый категорически отрицает их приобретение с целью сбыта, последовательно утверждая о предназначении всех наркотических средств для собственного употребления; данная в отношении обвиняемого оперуполномоченным МО МВД России «Вичугский» характеристика является предвзятой, основанной исключительно на сведениях о привлечении ФИО2 ранее к уголовной ответственности и не учитывающей поведение обвиняемого после участия в специальной военной операции с последующим помилованием его Президентом РФ; обвиняемым заявлено о своей готовности незамедлительно прибывать по всем вызовам следователя, соблюдать все запреты и ограничения, которые будут на него наложены, а также подтверждено отсутствие у него намерений скрываться от следствия; исполнение в отношении ФИО2 домашнего ареста либо запрета определённых действий возможно по указанному обвиняемым месту жительства, по которому перечисленные им лица могут обеспечить его всем необходимым на период исполнения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; желание ФИО2 заключить контракт с Министерством обороны РФ носит конкретный характер; обвиняемый уже встречался с представителями пункта отбора по контракту и начал процедуру медицинского обследования; вывод суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, является немотивированным.

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Шагина А.Н. просила об оставлении апелляционной жалобы защитника Морокина И.В. без удовлетворения, обращая внимание на соответствие оспариваемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник Косухин К.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, обратив также внимание на следующее. Обвиняемый. Скрываться он куда-либо не собирается. У его брата имеется тяжёлое заболевание. Он имеет намерение заключить соответствующий контракт с Министерством обороны РФ для участия в СВО, однако, в настоящее время такой контракт он ещё не заключил. Защитник. Обвиняемый ранее участвовал в СВО, источник дохода и социальные связи у него имеются, юридически он не судим. Доказательств возможности совершения ФИО2 предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ действий не имеется.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил об оставлении состоявшегося 19 января 2026 года в отношении обвиняемого судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в рамках апелляционного производства сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий обжалуемое стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, тяжести последнего, сведениям о личности обвиняемого.

Вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, суд апелляционной инстанции находит правильным. Исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО2 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41/в действующей редакции/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», согласно которому о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Данные обстоятельства применительно к обвиняемому ФИО2 являются актуальными.

Соответственно, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти установленные и изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты доводы о наличии положительно характеризующих личность обвиняемого сведений, неутраченных социальных связей, источнике дохода, готовности вести правопослушный образ жизни, отсутствии у него намерений скрываться, равно как и заявления последнего о наличии у его брата тяжёлого заболевания, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО2 самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом при принятии оспариваемого стороной защиты решения.

Само по себе наличие у обвиняемого материальных и жилищных условий для исполнения в его отношении домашнего ареста либо запрета определённых действий применение данных мер пресечения не обуславливает.

Не является основанием для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения и его намерение заключить соответствующий контракт с Министерством обороны РФ для участия в СВО. В настоящее время такой контракт обвиняемым не заключён.

Отрицательно характеризующие личность обвиняемого сведения, приведённые в составленном ст.о/у ОУР МО МВД России «Вичугский» ФИО8 рапорте-характеристике от 18 января 2026 года, достоверность которых оспаривается стороной защиты, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения во внимание не принимались. Данное обстоятельство подтверждается содержанием вынесенного 19 января 2026 года постановления.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО2 в качестве подозреваемого, влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной защиты постановления с освобождением обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Не допущено влекущих такие последствия и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ФИО2 19 января 2026 года обвинения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проверка обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы последнего. Вместе с тем, в представленных материалах содержится достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, к выводу о чём позволяет прийти содержание протокола личного досмотра ФИО2 от 17 января 2026 года/л.д.8/, справки об исследовании от 17 января 2026 года №2/14и/л.д.7/, а также допроса непосредственно самого ФИО2 в качестве подозреваемого от 18 января 2026 года/л.д.18-20/.

Сведений о наличии у ФИО2 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Отсутствие в настоящее время у обвиняемого таких заболеваний констатировано и в соответствующем сообщении врача филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО14. от 5 февраля 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев