Апелляционное определение № 33-5197/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Терехова А.А.

Дело № 33-5197/2026

УИД 50RS0002-01-2024-015194-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-576/2025 (2-16530/2024) по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе ООО «Лотан» на определение Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

решением Видновского городского суда Московской области от 20 января 2025 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявленный истцами иск удовлетворен частично по основаниям, изложенным в решении.

Мотивированное решение принято судом 30 января 2025 года и направлено сторонам для сведения.

31 июля 2025 года через государственную автоматизированную систему «Правосудие» ООО «Лотан» подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Заявление мотивировано тем, что по независящим от ответчика обстоятельствам, вследствие предельной загруженности, связанной с рассмотрением в судах г. Москвы и Московской области большого количества дел с участием Общества, задержкой доставки почтовой корреспонденции, существенным образом, по мнению ответчика, повлиявших на своевременное получение документов, необходимых для обжалования решения, времени, оставшегося до истечения срока для подачи жалобы явно было недостаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны по делу не явились.

Определением Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Лотан» выражает несогласие с выводами суда; полагает необходимым срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим исчислению со дня фактического получения мотивированного решения, которым в данном случае является 26 марта 2025 года; просит определение отменить, принять новое определение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая заявление ООО «Лотан» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 января 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется уважительных причин для его восстановления, поскольку, принятое в окончательной форме решение, согласно отметки в мотивированном решении, 30 января 2025 года, (в определении описка, указана дата 10.02.2025 года), получено ответчиком 26 марта 2025 года; дата получения копии мотивированного решения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099907703875; апелляционная жалоба подана в электронном виде только 31 июля 2025 года, по истечении четырех месяцев с даты получения копии решения суда.

Суд не установил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в его восстановлении.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда.

Принимая во внимание, что сторона имеет возможность обжалования решения после ознакомления с мотивированным решением, обстоятельства получения мотивированного решения являются юридически значимыми при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, подтверждающих отсутствие доказательств, свидетельствующих о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств обращения в суд с жалобой после получения 26 марта 2025 года копии решения в более ранний период, в материалы дела не представлено. Срок, по истечении которого жалоба подана ответчиком впервые только 31 июля 2025 года, нельзя признать разумным.

Доводы частной жалобы, с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, являются несостоятельными, не основанными на законе, и отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобуООО «Лотан» – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Мотивированное апелляционное определение принято 28.01.2026 г..