Решение № 2-1382/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1382/2020

К Делу № 2- 1382/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 14 октября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Теледоктор 24», просит суд расторгнуть сублицензионный договор от 26.06.2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также взыскать штраф. Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 года истец приобрел в ООО Автоцентр «Юг-Авто» а/м «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска. Для приобретения указанного ТС ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» договор целевого потребительского кредита. Позже истец обнаружил, что с него удержали стоимость услуг по сертификату № в размере 65 000 рублей. Однако при заключении договора купли-продажи автомобиля о наличии сублицензионного договора или о необходимости его заключения истцу не сообщали, договор ему не выдали, с условиями не ознакомили. Несмотря на подписание договора необходимости в оказании предусмотренных сертификатом услуг не имелось, просьбы о заключении такого договора он не высказывал, представителями компании не предлагалось заключение таких услуг, при подписании документов не озвучивалось приобретение данной услуги. Указанное свидетельствует о том, что сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение. ООО «Теледоктор 24» к оказанию услуг истцу не приступило, никаких расходов по заключенному договору не понесло, в связи с чем при отказе от исполнения договора истец полагает возможным взыскать с ответчика полную стоимость услуг, удержанную при заключении договора купли-продажи автомобиля. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истцу причинены моральные и нравственные страдания – истец беспокоился о возврате незаконно удержанных с него денежных средств. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, но представил суду возражения, согласно которым 26.06.2019 года между ФИО1 и ООО «Теледоктор 24» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – правил оказания услуг для клиентов Теледоктор 24, размещенных в открытом доступе на сайте. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, в удостоверение заключения абонентского договора истцу был вручен сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Правилами также предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат. Даже если заказчик не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или получил неосновательное обогащение. Неустойка, предусмотренная законом «О защите прав потребителей», не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В случае же, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, просит применить ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, заявленная сумма является чрезмерной и необоснованной. Просит в иске отказать, а дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца, огласив возражения представителя ответчика на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» 26.06.2019 года был заключен кредитный договор на сумму 323 694,88 рублей сроком на 36 месяцев под 15,30% годовых. Из суммы кредита 204 000 рублей были направлены на оплату стоимости автомобиля, а 119 694,88 рублей – на оплату иных потребительских нужд (л.д.15-17).

26.06.2019 года приобрел у ООО «Теледоктор 24» сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе «Теледоктор 24+Глобал» сроком на 01 год, т.е. до 26.06.2020 года. Предоставление услуг по сертификату предусмотрено в рамках Тарифного плана (л.д.13). Сертификат активируется сразу после его оплаты в точке продаж и в течение всего срока действия сертификата доступны все услуги, включенные в выбранную Программу (л.д.14).

16.08.2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «Теледоктор 24» претензию о расторжении договора от 26.06.2019 года и возврате денежных средств (л.д.7,8,9-11,12), однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Согласно договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера полным и безоговорочным акцептом публичной оферты являются конклюдентные действия заказчика по внесению абонентского платежа, равного стоимости дистанционных информационных услуг медицинского характера, в порядке, определенном в разделе 5 Оферты (ст.438, ст.429.4 ГК РФ). Акцепт оферты означает, что заказчик согласен со всеми положениями предложения, и равносилен заключению договора (л.д.52-56). При этом предметом такого договора является право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным заказчиком Тарифным планом.

Как следует из условий кредитного договора, обязанность по заключению договора с ООО «Теледоктор 24» на истца не возлагалась, ФИО1 при заключении кредитного договора выразил волеизъявление о перечислении из суммы кредита денежных средств на оплату иных приобретенных им услуг, что подтверждается его подписью, которая, соответственно, предполагает ознакомление с документом перед его подписанием.

Акцептуя оферту, ФИО1 принял условия договора оказания дистанционных информационных услуг мед.характера, в том числе в той части, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

Таким образом, истец добровольно согласился вступить в договорные правоотношения с ООО «Теледоктор 24», оплатив абонентскую плату по договору путем поручения ООО «Сетелем Банк» перевести денежную сумму в размере 65 000 рублей на счет ответчика и подписания индивидуальных условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора оказания дистанционных информационных услуг мед. характера истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемое истцом положение договора оказания дистанционных информационных услуг мед.характера не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания дистанционных информационных услуг мед.характера от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, в том числе в рамках закона «О защите прав потребителей» - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако в иске ему отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в порядке ст.333.19 НК РФ в размере 4 400 рублей (3 800 р. + 300 р. + 300 р.), поскольку требования истца носят как имущественный, так и не имущественный, характер.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» о расторжении договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера от 26.06.2019 года и взыскании абонентского платежа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: