Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Комнатовой С.В.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО6, прокурора Галкиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> Центрсберкассе № на должности старшего бухгалтера, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего бухгалтера-ревизора, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией системы банков назначена на должность старшего инспектора отделения Сбербанка № приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора (ревизора) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначена ревизором отделения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность старшего ревизора отделения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на должности старшего ревизора КРО <адрес> банка по <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на должности старшего ревизора контрольно-ревизионного аппарата <адрес> Сбербанка России по <адрес> отделению приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на должности старшего ревизора контрольно-ревизионного сектора Поволжского банка по <адрес> отделению № Сбербанка России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на должности ведущего ревизора КРС Поволжского банка по <адрес> отделению приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на должности ведущего ревизора сектора внутреннего контроля по <адрес> отделению № Сбербанка России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № Сбербанка приказом Пензенского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ. В системе нынешнего ПАО Сбербанк она проработала 30 лет. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что, в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ, работодатель не предложил ей имеющиеся в организации вакансии. До её сокращения в <адрес> дополнительном офисе № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ была вакантная должность старшего менеджера по обслуживанию, образованная в связи с увольнением сотрудника по собственному желанию, но эта должность ей предложена не была, а ДД.ММ.ГГГГ на эту должность был переведён сотрудник подменного фонда, выполняющий аналогичный функционал (обслуживание клиентов) ДО №. С переводом сотрудника подменного фонда образовалась вакансия (подменного фонда), на которую примерно в ДД.ММ.ГГГГ был принят новый сотрудник, не работавший в данной организации, а ей опять эта должность не была предложена. Ответчиком ей были предложены только временные должности в другой местности, что не предусмотрено ни трудовым договором, заключенным с ней, ни коллективным договором. Иные вакантные должности, свободные от заключения трудового договора, ей предложены также не были. ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о сокращении штата на основании постановления Правления Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности подразделений службы внутреннего контроля по отделениям ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненным Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» и изменения штатного расписания Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена не была. Также, в нарушение требований ст. 179 ТК РФ, при её увольнении ответчиком не было учтено, что она имеет высшее образование, стаж работы в Сбербанке 30 лет, а также на её иждивении находится болеющий сахарным диабетом первого типа тяжелого течения сын, который не имеет иного дохода, кроме как её заработной платы. Незаконно оставив её без работы, а её доход составлял значительную часть семейного бюджета, ответчик поставил под угрозу благополучие её сына, которому она приобретала за счет своей заработной платы тест-полоски для определения уровня глюкозы в крови, а также дальнейшее получение образования её сына. Согласно трудовому договору размер её средней заработной платы составляет 19730 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 139, 234 Трудового кодекса РФ полагает, что за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день написания настоящего искового заявления её неполученный заработок составил 8460 рублей. Одновременно своими действиями работодатель унизил её профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива и коллег, чем причинил ей, с учётом её опыта работы, квалификации, существенные нравственные страдания. Также в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние здоровья её больного сына, что привело к необходимости дальнейшего обследования и существенным материальным затратам, в связи с чем её сын вынужден был отказаться от госпитализации. Полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого она оценивает в 50000 рублей. Просит суд восстановить её на работе в ПАО «Сбербанк России» по месту её жительства; признать незаконным приказ об увольнении; взыскать с ответчика в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8460 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО5, в соответствии с которыми ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ; в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника – члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № Сбербанка России. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на указанную должность в порядке перевода из Колышлейского отделения № Сбербанка России. В связи с централизацией функций подразделений внутреннего контроля на уровне территориального банка (Поволжский банк ПАО Сбербанк, <адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение организационной структуры подразделений внутреннего контроля в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку (в том числе и в Сердобском отделении № ОАО «Сбербанк России»), то есть подразделения внутреннего контроля из отделений были исключены с передачей функционала на более высокий уровень. Так, в соответствии с Постановлением Правления Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры Сердобского отделения № ОАО «Сбербанк России» исключен отдел внутреннего контроля. В соответствии с Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 30а «О совершенствовании структуры управления региональной сетью ОАО «Сбербанк России», Приказом Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации отделений ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненных Пензенскому отделению № 8624 ОАО «Сбербанк России» Сердобское отделение № ОАО «Сбербанк России» реорганизовано из филиала ОАО «Сбербанк России» во внутреннее структурное подразделение Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» - Управление «Сердобское отделение» Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России». Как следует из изменений штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в составе Управления «Сердобское отделение» отсутствуют штатные должности службы внутреннего аудита (до ДД.ММ.ГГГГ служба внутреннего контроля). Такая служба сохранилась только в центральном офисе Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» в статусе отдела. Поскольку истица на момент изменения организационной структуры являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, в силу абзаца 4 статьи 261 ТК РФ, а также в связи с отсутствием функционала по должности, замещаемой ФИО5 на дату введения нового штатного расписания (ДД.ММ.ГГГГ), Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» проводилась работа по поиску вариантов её перевода: предлагались имеющиеся в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» вакантные должности, как соответствующие её квалификации, так и нижестоящие. ФИО5 от перевода на предлагаемые ей вакантные должности отказалась. В таких условиях, когда в штате Пензенского отделения нет ни соответствующего отдела, ни должности, истица проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, сыну истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О сокращении штата», согласно которому ФИО5 предупреждалась о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. С указанным приказом истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей вручено уведомление о предстоящем сокращении, то есть приказ о сокращении и уведомление о предстоящем сокращении работодателем были оформлены и предъявлены истцу для ознакомления за два месяца до предстоящего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1, 2 ст. 82, ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в первичную организацию Профсоюза работников Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк направлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО5 Мотивированное мнение первичной организации Профсоюза работников Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк не запрашивалось, так как сотрудник не является членом профсоюза. Сокращаемому работнику неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предлагались вакантные должности, имеющиеся в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», как соответствующие квалификации ФИО5, так и нижестоящие. От всех предложенных должностей ФИО5 отказалась. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). С указанным приказом ФИО5 ознакомлена в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись. В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ФИО5 выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истицы в книге учета движения трудовых книжек. Таким образом, материалами дела подтверждается, что трудовой договор с ФИО5 был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства, без нарушений процедуры со стороны работодателя, и что истец не входит в круг лиц, которым предоставляется гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Нарушений требований ст. 179 ТК РФ, о которых заявляет истец, работодателем не допущено, так как в связи с изменением организационной структуры с ДД.ММ.ГГГГ должности сотрудников службы внутреннего аудита в населенных пунктах <адрес> и <адрес> в штате Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на день увольнения ФИО5 не было, в связи с чем оснований для решения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось. Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку факт незаконного увольнения истца материалами дела не подтверждается. Кроме того, работодателем выплачена истцу при увольнении сумма выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств факта нарушения трудовых прав, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Просит суд в иске ФИО5 к банку о восстановлении на работе отказать.

Истец ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования уточнила, просила суд признать приказ Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Суду пояснила, что на протяжении 30 лет она работала в системе Сбербанка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со стороны руководства Пензенского отделения её начали притеснять, хотели убрать её с работы любыми путями. В связи с тем, что она не согласилась написать заявление по собственному желанию, ей объявили выговор. Она обратилась с заявлением в трудовую инспекцию, чтобы снять этот выговор, потому что он незаконный. В связи с переводом отдела, в котором она работала, на дистанционный контроль с ДД.ММ.ГГГГ, ей предложили должность на удаленное рабочее место в Поволжский банк, её перевод должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако этого не произошло. Потом ей стали предлагать должности, которые не отвечали её квалификации. Она отказывалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ни одной должности не было предложено, хотя в Колышлейском офисе были вакантные должности, она хотела перейти. Она ещё с ДД.ММ.ГГГГ просила чтобы ей предложили другую работу, не связанную с командировками, так как у неё больной ребенок, но ей в этом было отказано, все её просьбы были проигнорированы. Её должность была сокращена ещё в ДД.ММ.ГГГГ, но так как её нельзя было сократить, потому что у неё ребенок-инвалид, ответчик ждал, когда ребенку исполнится 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ в Колышлейском дополнительном офисе Сбербанка России была вакантная должность старшего менеджера по обслуживанию, образованная в связи с увольнением сотрудника, но эта должность ей предложена не была. Она просила у руководства, чтобы ей помогли доработать до пенсии, спрашивала, почему ей 15 числа не предложили должность, но ответа никакого не последовало. Считает, что её сократили незаконно, не все вакантные должности ей были предложены. Стаж работы у неё приличный и такая специальность, что она все отделы проверяла, пусть по чуть-чуть, но она во всё вникала. Она хочет, чтобы её восстановили на работу, хочет доработать до пенсии, она одна, у неё сын больной, никаких других доходов, кроме зарплаты, у неё нет. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 не признала, пояснив суду, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № Сбербанка России. В соответствии с постановлением Правления Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры Сердобского отделения № ОАО «Сбербанк России» исключен отдел внутреннего контроля. Поскольку ФИО5 на момент изменения организационной структуры являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, а также в связи с отсутствием функционала по должности, замещаемой ФИО5 на дату введения нового штатного расписания (ДД.ММ.ГГГГ), Пензенским отделением № 8624 ОАО «Сбербанк России» проводилась работа по поиску вариантов её перевода: предлагались имеющиеся в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» вакантные должности, как соответствующие её квалификации, так и нижестоящие. ФИО5 от перевода на предлагаемые ей вакантные должности отказалась. ДД.ММ.ГГГГ сыну истицы исполнилось 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О сокращении штата», согласно которому ФИО5 предупреждалась о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлось постановление Правления Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Отдельного приказа о сокращении должности, которую занимала ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО5 неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся в Пензенском отделении № 8624, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие. От всех предложенных должностей ФИО5 отказалась. Вакантных рабочих мест в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). В отношении вакантных должностей, которые не были предложены ФИО5, пояснила, что квалификация истца не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к указанным должностям, истец не имеет специального стажа в продвижении банковских продуктов, не прошла обучение по программам, установленным для определенной категории сотрудников. Согласно разделу 2 должностной инструкции старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № Сбербанка России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в её обязанности входит: участие в ревизиях и проверках по направлениям специализации; проведение контрольных процедур (ревизий и проверок) структурных подразделений аппарата Сердобского отделения № и подчиненных внутренних структурных подразделений; осуществление проверок достоверности, полноты, объективности и своевременности бухгалтерского учета и отчетности (для внешних и внутренних пользователей) в Сердобском отделении №, а также надежности и своевременности сбора и представления информации и отчетности; осуществление проверки применяемых в Сердобском отделении № способов (методов) обеспечения сохранности имущества. Участие в служебных расследованиях по случаям причиненного ущерба и потери доходов, организация с привлечением специалистов Сердобского отделения № проверки обстоятельств на месте, осуществление контроля за полнотой принятых мер по возмещению ущерба; обеспечение проведения внеплановых проверок по указанию руководителя УВК по Поволжскому банку, ОВК по Пензенскому отделению № 8624 и руководства Сердобского отделения №. На протяжении периода, начиная с момента ликвидации отдела внутреннего контроля в Сердобском отделении № и до увольнения ФИО5 по сокращению штата, истцом не было проведено ни одной проверки, что подтверждается ответом начальника сектора проверок региональной сети по Пензенскому ГОСБ № Управления внутреннего аудита по Поволжскому банку ПАО Сбербанк ФИО2, а также отсутствием актов проверок за указанный период, составленных с участием старшего ревизора ФИО5 На протяжении последних 5 лет старший ревизор ФИО5 фактически не исполняла свои должностные обязанности, и, несмотря на наличие высшего экономического образования и стажа работы в системе Сбербанка (30 лет, 5 из которых трудовая деятельность истца практически сводилась к присутствию на рабочем месте), год от года квалификация её не только не повышалась, но и утрачивалась. ФИО5 самостоятельно через электронный сервис Сбербанка имела возможность узнать об имеющихся в банке вакансиях и заявиться на них, однако истцом этого сделано не было. ПАО Сбербанк – это динамично развивающаяся организация, с постоянно меняющимися технологиями, одной из стратегических целей которой на протяжении ДД.ММ.ГГГГ является технологический прорыв, то есть технологическая модернизация банка, интеграция в бизнес самых современных технологий и инноваций. За последние несколько лет Сбербанк прошел через масштабную трансформацию, что значительно увеличило сложность бизнеса и его масштаб. В таких условиях у работодателя возникают обоснованные сомнения в возможности выполнения ФИО5 тех задач, которые ставит работодатель перед своими сотрудниками. Считает, что увольнение ФИО5 является законным и обоснованным, необходимая процедура увольнения в полной мере соблюдена. Истец неоднократно обращалась в различные государственные органы с жалобами на действия работодателя о нарушении её прав, однако нарушений в действиях банка установлено не было. Так как заявленные истцом требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения основного требования нет, то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснила, что Трудовым кодексом РФ утвержден порядок проведения процедуры сокращения численности либо штата. Работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакансии, включая временные, в соответствии с квалификацией сотрудника, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы. ФИО5 были предложены вакансии в соответствии с её квалификацией, нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы. Она и руководитель кадровой службы определяли степень квалификации ФИО5 Некоторые должности ФИО5 не были предложены в связи с тем, что у истца отсутствовали соответствующие навыки, знания и умения.

Прокурор Галкина Г.Н. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить, признать приказ Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО5 на работе в должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № Сбербанка России, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-17, 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО5 до удержания налогов составляет 11800 рублей (т. 1, л.д. 55).

Постановлением Правления Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности подразделений Службы внутреннего контроля по отделениям ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненным Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» из организационной структуры отделений ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненных Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключены подразделения Службы внутреннего контроля согласно приложению (т. 1, л.д. 35).

В Приложении к вышеназванному постановлению Правления Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в числе отделений, из организационной структуры которых исключаются подразделения службы внутреннего контроля, указано и Сердобское отделение № (т. 1, л.д. 36).

Согласно изменению штатного расписания по Сердобскому ОСБ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отдел внутреннего контроля сокращен в полном объеме, какого-либо иного структурного подразделения в штатное расписание по состоянию на указанную дату не введено (т. 1, л.д. 34).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», предупредить о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5, старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № ОАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 39).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предупреждена о предстоящем сокращении, о чем имеется её собственноручная подпись в уведомлении от той же даты (т. 1, л.д. 10).

Во исполнение требований ст. 82 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в первичную организацию Профсоюза работников Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк направлено уведомление за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № ОАО «Сбербанк России» будет высвобождена ФИО5, старший ревизор отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № ОАО «Сбербанк России. Согласно записи, имеющейся на данном уведомлении, ФИО5 не является членом первичной организации Профсоюза работников Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 37).

В течение периода увольнения предложениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакантные должности: старший менеджер по обслуживанию, консультант, менеджер по обслуживанию, специалист по прямым продажам, водитель (т. 1, л.д. 47-54). От перевода на указанные должности ФИО5 отказалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 38).

С указанным приказом ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным приказом истцу ФИО5 произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск.

При разрешении спора суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при её увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения истца по сокращению штата, что выразилось в не издании работодателем приказа о сокращении штата работников организации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ таковым являться не может, поскольку не содержит формулировки о сокращении должности истца, а лишь предупреждает ФИО5 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Правления Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности подразделений службы внутреннего контроля по отделениям ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненным Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» и изменение штатного расписания Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ, как на основание предстоящего увольнения ФИО5 в связи с сокращением штата, не соответствует действующему трудовому законодательству, поскольку должность истца – старший ревизор отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № – из штатного расписания (как на день предупреждения – ДД.ММ.ГГГГ, так и на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) не исключена.

Указанное свидетельствует о том, что названное выше постановление Правления Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» не было выполнено в полном объеме, и должность истца – старший ревизор отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № – по состоянию на день увольнения указана в штатном расписании Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 57-69).

Кроме того, в судебном заседании пояснениями сторон установлено, что фактической причиной увольнения ФИО5 послужило достижение её ребёнком возраста совершеннолетия. Указанное является нарушением требований действующего законодательства, поскольку данного основания для увольнения работника по инициативе работодателя Трудовой кодекс РФ не содержит.

Судом также установлено, что в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента её увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелись вакантные должности, в том числе 0,75 ставки должности ассистента клиентского менеджера, ставка по должности специалиста. Однако данные должности не были предложены истцу.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не были предложены все имеющиеся вакансии по причине того, что квалификация истца не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к указанным должностям, истец не имеет специального стажа в продвижении банковских продуктов, не прошла обучение по программам, установленным для определенной категории сотрудников, суд находит несостоятельными, так как согласно п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 09.02.2004 года № 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.10.2010 года № 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В соответствии с должностной инструкцией старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № Сбербанка России ОАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО5 входит, в частности, участие в ревизиях и проверках по направлениям специализации; проведение контрольных процедур (ревизий и проверок) структурных подразделений аппарата Сердобского отделения № и подчиненных внутренних структурных подразделений; осуществление проверки полноты применения и эффективности процедур управления банковскими рисками в Сердобском отделении №; информирование руководства вышестоящего подразделения Службы и органов управления Сердобского отделения № о выявленных рисках, нарушениях и недостатках, разработка предложений и рекомендаций по устранению выявленных нарушений, недостатков и причин их возникновения, осуществление контроля полноты и своевременности выполнения данных предложений и рекомендаций; обобщение и анализ результатов проверок внешних контролирующих и надзорных органов, систематизация нарушений, ошибок и упущений в работе подразделений Сердобского отделения №, выявленных в ходе проверок, осуществление контроля за устранением нарушений и т.д. (т. 1, л.д. 40-42).

Из имеющейся в материалах дела характеристики старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в системе Сбербанка работает 30 лет. Трудовую деятельность в Сбербанке ФИО5 начинала с должности старшего бухгалтера. За время работы занимала такие должности как старший бухгалтер-ревизор, старший инспектор, инспектор-ревизор, ревизор, старший ревизор, ведущий ревизор. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 окончила Всероссийский заочный финансово-экономический институт по специальности «Финансы и кредит» с присвоением квалификации экономиста. Дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет (т. 1, л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком истцу ФИО5 не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, в частности, 0,75 ставки должности ассистента клиентского менеджера, ставка по должности специалиста, которые истец, с учетом её квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья, могла занять.

Кроме того, в процессе работы истец может пройти необходимое обучение для работы с определенными банковскими программами.

Доводы ответчика в части того, что на протяжении последних 5 лет ФИО5 фактически не исполняла свои должностные обязанности, и, несмотря на наличие высшего экономического образования и стажа работы в системе Сбербанка, её квалификация не только не повышалась, но и утрачивалась, судом во внимание не принимаются, поскольку для выполнения своих должностных обязанностей истцу должен был быть доведен определенный объем работ, однако, работодателем (ответчиком) этого сделано не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно через электронный сервис Сбербанка могла узнать об имеющихся в банке вакансиях и заявиться на них, суд признает несостоятельными, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности предложить истцу все имеющиеся у него вакансии.

Довод ответчика в части того, что ФИО5 не соответствует стратегии развития Сбербанка, суд также находит несостоятельным в связи с тем, что на протяжении своей трудовой деятельности в Сбербанке (30 лет) истец длительное время занимала должность старшего ревизора, каких-либо нареканий по исполнению истцом её должностных обязанностей ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что ФИО5 жалуется во все инстанции на действия ответчика, нарушающие её права, суд также не принимает во внимание в связи с тем, что истец имеет право на обращение в государственные органы за защитой своих законных прав и интересов.

Доводы истца ФИО5, изложенные в исковом заявлении и поддержанные ею в судебном заседании, о том, что ответчиком ей не была предложена вакантная должность старшего менеджера по обслуживанию, образованная ДД.ММ.ГГГГ в Колышлейском дополнительном офисе № Сбербанка России, суд считает несостоятельными, поскольку данная вакансия образовалась до того, как истец была предупреждена о предстоящем сокращении штата (ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность ДД.ММ.ГГГГ был принят работник (т. 1, л.д. 140).

Доводы истца, изложенные в иске, о нарушении ответчиком ее преимущественного права на оставление на работе являются несостоятельными, поскольку оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя в данном случае не имелось.

Как следует из материалов дела, постановлением Правления Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности подразделений Службы внутреннего контроля по отделениям ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненным Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» из организационной структуры отделений ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненных Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключены подразделения Службы внутреннего контроля (т. 1, л.д. 35).

Согласно изменению штатного расписания по Сердобскому ОСБ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отдел внутреннего контроля сокращен в полном объеме, какого-либо иного структурного подразделения в штатное расписание по состоянию на указанную дату не введено (т. 1, л.д. 34).

В соответствии со штатным расписанием Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате данного отделения имеется отдел внутреннего контроля по Сердобскому отделению №, в состав которого входит 1 штатная единица старшего ревизора (т. 1, л.д. 57-69).

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В данном случае у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку в организации, где работала истец, существовала лишь одна штатная единица старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению №, которую занимала истец.

На основании вышеизложенного, приказ об увольнении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данный приказ подлежит отмене, а ФИО5 – восстановлению на работе в должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Действуя в интересах истца, в целях защиты и недопущения дальнейших нарушений его трудовых прав, суд полагает необходимым решение суда в части восстановления истца на работе обратить к немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлена незаконность увольнения истца с работы, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, п. 4, 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, а также расчетом указанной суммы, составленным главным бухгалтером отдела образования администрации <адрес> ФИО4 (т. 2, л.д. 8), привлеченной для участия в деле в качестве специалиста.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснила суду, что расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула произведен ею на основании документов, имеющихся в материалах дела. При этом в количество дней вынужденного прогула не включен день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения). Поскольку квартальная премия, начисленная в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5506 руб. 67 коп. начислена за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в который входит расчетный месяц – сентябрь, то от суммы квартальной премии необходимо взять 1/3 за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет по оплате вынужденного прогула судом проверен и является неверным (истцом неверно определено количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, а также неверно определено количество фактически отработанных дней в расчетном периоде и рассчитан средний дневной заработок).

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Согласно п. 9 названного выше Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с указанным выше расчетом (т. 2, л.д. 8) фактически начисленная заработная плата ФИО5 за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ней сохраняется средняя заработная плата, составляет 211526 руб. 39 коп., количество фактически отработанных дней за указанный период – 205. Указанные сведения сторонами не оспариваются.

Таким образом, средний дневной заработок истца ФИО5 составляет 211526 руб. 39 коп.: 205 дней = 1031 руб. 84 коп.

Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на ДД.ММ.ГГГГ на период вынужденного прогула приходится 32 рабочих дня (в сентябре ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня, в октябре ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней). Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 33018 руб. 88 коп. (1031 руб. 84 коп. x 32 дня).

Вместе с тем, определяя сумму взыскания в пользу истца, судом учитывается, что ФИО5 при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованные дни отпуска (что отражено в приказе об увольнении) в размере 22463,10 руб. и 19539,24 руб. соответственно (согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами по делу не оспаривается.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Кроме того, при восстановлении ФИО5 на работе восстанавливается и её право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре, отпадает основание для получения суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем выплаченная сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка.

При таких обстоятельствах сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит зачету в счет выплаченных ФИО5 при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По указанным выше основаниям суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением с работы. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, объем и характер причиненных ФИО5 нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, размер заработка и материальное положение истца. С учетом вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку истец ФИО5, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (за исковые требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе в должности старшего ревизора отдела внутреннего контроля по Сердобскому отделению № ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО5 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 33018 (тридцать три тысячи восемнадцать) рублей 88 копеек и зачесть данную сумму в счет выплаченных ФИО5 при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования «<адрес> государственную пошлину по делу в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Ледяев

Решение не вступило в законную силу.