Приговор № 1-49/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело №1-49/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 15 июня 2018 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием государственного обвинителя Мамедова О.К.

подсудимого ФИО1 и его защитника Гитичева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15.06.2018 года

подсудимого ФИО2 и его защитника Савчишкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от 15.06.2018 года

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 находясь у <адрес> предложил ФИО2 совершить кражу металлического канализационного кольца от люка, на что последний согласился. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали к недействующей школе, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей на балансе администрации Задонского муниципального района Липецкой области, где тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно в группе, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу металлического канализационного кольца от люка, стоимостью 1720 рублей, принадлежащего администрации Задонского муниципального района Липецкой области, при этом ФИО1 при помощи кувалды выбил металлическое канализационное кольцо от люка из бетонной крышки, а ФИО2 наблюдал, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 вернулись к дому последнего, откуда на автомобиле «НИВА-2121» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 вернулись к недействующей школе <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, погрузили металлическое канализационное кольцо от люка в автомобиль «НИВА-2121» государственный регистрационный знак № Завладев похищенным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1. и ФИО2 причинили администрации Задонского муниципального района Липецкой области имущественный ущерб в сумме 1720 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились, заявили ходатайство о вынесении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознают, ходатайство заявлено ими после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель Мамедов О.К., защитники Савчишкин О.П., Гитичев С.А., представитель потерпевшего ФИО3 против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер и стоимость похищенного, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО1, ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача нарколога.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденных ФИО1, ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кувалду – оставить у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Леонова