Решение № 2А-533/2024 2А-533/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-533/2024

Дело № 2а-533/2024

УИД № 24RS0054-01-2024-000243-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. Административным истцом в ОСП по Ужурскому району Красноярского края предъявлен исполнительный документ № 2-157/128/2023, выданный 24.01.2023 мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края о взыскании задолженности в размере 7560 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование». 21.11.2023 возбуждено исполнительное производство №116059/23/24073-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 По состоянию на 21.08.2023 задолженность должником не погашена. В рамках данного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о CHИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались. По состоянию на 20.02.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 не погашена и составляет 7560 рублей. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО1 в рамках исполнительного производства № 116059/23/24073-ИП выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80 и 98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО1 осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения, ФНС о месте получения дохода, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в польз физических лиц (МВВ), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства заинтересованного лица, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям ОВМ Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО2 с 08.11.2013 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу заинтересованное лицо извещалось судом о времени и месте судебного заседания. ФИО2 имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своими правами, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Оценив доводы административного иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности, относятся полномочия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что 24 января 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-157/128/2023 по заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № НФ-991/2107885 от 27.08.2021 за период с 27.08.2021 по 02.09.2022 в размере 7360 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7560 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 8 марта 2023 года.

21 ноября 2023 года на основании заявления представителя ООО «МФК Новое Финансирование» и указанного судебного приказа, имеющего отметку о вступлении в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 116059/23/24073-ИП.

Как следует из исполнительного производства № 116059/23/24073-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органыи кредитные организации, операторам сотовой связи, в органы ЗАГС, УФМС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ОСФР, ГИБДД МВД.

Из информации ФНС о счетах должника физического лица следует, что ФИО2 имеет счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Банк Таатта (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк». Сведения о наличии у должника ФИО2 счетов в иных банках, отсутствуют.

Ввиду наличия открытых счетов в банках на имя ФИО2 22.11.2023 и 03.02.2024 судебным приставом-приставом ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 согласно постановлениям обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Работая по исполнительному производству № 116059/23/24073-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 03.02.2024 направлены запросы в ЗАГС для проверки семейного положения должника, о перемене имени, смерти должника, а также направлены запросы в ОСФР, ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что ФИО2 на момент совершения исполнительных действий дома отсутствовал. Оставлено требование о явке в ОСП по Ужурскому району.

На основании ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации, а также объявления должника в розыск имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и объявления должника в розыск.

Вместе с тем, сумма задолженности по исполнительному производству №116059/23/24073-ИП в отношении ФИО2 составляет 7560 рублей, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановления об объявлении должника в розыск.

Кроме того, из материалов настоящего дела, а также копии исполнительного производства не усматривается наличие заявлений ООО «МФК Новое Финансирование» об обращении к судебному приставу - исполнителю с заявлениями и ходатайствами о совершении исполнительных действий, в том числе об объявлении розыска должника и его имущества.

Более того, согласно материалам исполнительного производства установлен адрес должника ФИО2: <...>.

Согласно информации имеющейся в программном обеспечении AISFSSP по исполнительному производству взыскателю 07.02.2024 перечислено 522 рубля. На момент рассмотрения настоящего иска, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 7008 рублей.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства №116059/23/24073-ИП с 21.11.2023 по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю совершались достаточные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были.

Каких-либо новых фактов, которые оставлены без внимания, судом не выявлено, административным истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии со стороны сотрудников Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю, в производстве которых находилось рассматриваемое исполнительное производство, материалы дела не содержат, поскольку они, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», произвели действия с целью выяснения наличия у ФИО2 дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со стороны сотрудников ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что он действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и в рамках указанных законов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «МФК Новое Финансирование».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 4 апреля 2024 года