Приговор № 1-132/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-132/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 21 октября 2020 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Басакиной Л.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голубничевой О.В.,

21 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020 года, ФИО2 прибыл на территорию <адрес>» в гости к ранее знакомому ФИО5, однако последнего дома не оказалось, и он решил прогуляться по соседнему дачному обществу <адрес> где около 19 часов встретился с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 и совместно с последним стал распивать спиртные напитки у деревянного строения, предназначенного для временного нахождения в нем лиц осуществляющих контроль за подачей воды на территорию <адрес> расположенного у насосной станции данного СНТ, по адресу <адрес> после чего продолжили распитие спиртного на территории <адрес>. 22 июля 2020 года, примерно 01 час, ФИО2, вернулся к указанному выше строению у насосной станции <адрес> по указанному выше адресу, с целью дальнейшего распития спиртного с Потерпевший №1, однако поняв, что последнего в помещении указанного строения нет, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося внутри данного помещения, и в период с 01 часа до 02 часов 22 июля 2020 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери деревянного строения, предназначенного для временного нахождения в нем лиц осуществляющих контроль за подачей воды на территорию <адрес> где при помощи найденного там же кирпича повредил запорное устройство в виде навесного замка, которым была оборудована входная дверь, не причинив тем самым материального ущерба <адрес> после чего незаконно проник внутрь данного помещения, где с кровати взял сотовый телефон модели «Fly Life zen» IMEI№, IMEI-№, стоимостью № оборудованный чехлом-книжкой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с установленными в нем картой памяти па <данные изъяты> и сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, тайно похитил перечисленное имущество, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Басакина Л.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу, соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, в связи с чем полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникнув в помещение, совершил хищение чужого имущества на сумму <данные изъяты>, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> Имеет заболевание <данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие заболеваний <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в совершении преступления в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании, именно указанное состояние способствовало совершению им инкриминируемого преступления.

Так как в действиях подсудимого наряду со смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающие вину обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания суд также применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о судебных издержках судом будет разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310; 314-316 УПК РФ, ст. 62, 68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Fly Life zen» IMEI-№, IMEI-№, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить собственнику, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: Н.В. Улицкая