Решение № 12-22/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-22/2023

Дело №

64RS0048-01-2024-000010-30


РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Нигмятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аренда Прокат Авто» на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 28 ноября 2023 года решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 13 декабря 2023 года по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аренда Прокат Авто»,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 28 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Аренда Прокат Авто» (далее по тексту - ООО «Аренда Прокат Авто») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении директором ООО «Аренда Прокат Авто» была подана в порядке подчиненности жалоба, в которой он просил отменить указанное постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 13 декабря 2023 года постановление по делу об административном правонарушении № от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью «Аренда Прокат Авто» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 28 ноября 2023 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 13 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушении транспортное средство марки Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица ФИО2 В подтверждение данного довода вышестоящему должностному лицу была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа №01.10 от 01 октября 2023 года, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа за плату, а также объяснения ФИО2 от 01 октября 2023 года, который не оспаривает состав административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2023 года в 18:22:48 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ООО «Аренда Прокат Авто», которое в соответствие с постановлением № от 14 марта 2023 года ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS20320, свидетельство о поверке №С-МА/19-06-2023/255256303, действительное до 18.06.2025 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Аренда Прокат Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по № от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении от 02 ноября 2020 года № 81-АД20-9, обязанность по доказыванию наличие фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения возлагается на стороны.

Между тем, заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении арендатора ФИО2, несостоятельна, письменными материалами дела не подтверждается.

Представленные письменные доказательства, в том числе, договор аренды транспортного средства без экипажа, копия страхового полиса, из п. 3 которого следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо, а также подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица, либо что к моменту фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем, реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица вынесены уполномоченными должностными лицами, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Наказание ООО «Аренда Прокат Авто» назначено в соответствии с требованием ч. 1 ст. 3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья находит вину ООО «Аренда Прокат Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установленной.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные директором ООО «Аренда Прокат Авто», с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 28 ноября 2023 года, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 13 декабря 2023 года о привлечении ООО «Аренда Прокат Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 28 ноября 2023 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 13 декабря 2023 года по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аренда Прокат Авто» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аренда Прокат Авто» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова