Решение № 2-1200/2025 2-1200/2025~М-1159/2025 М-1159/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1200/2025

Дело № 2 -1200/2025 копия

59RS0044-01-2025-002367-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р., с участием на стороне истца помощника прокурора Горнозаводского района Шуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске с использованием аудиопротоколирования, гражданское дело по иску Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Преображенский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных путем неосновательного обогащения, в размере 200 000 руб., в пользу ФИО1

В обоснование иска указано, что Преображенского межрайонного прокурора адрес, в порядке надзора изучено уголовное дело ... по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Так, неустановленное следствием лицо, в точно неустановленном следствии месте, в точно неустановленное следствием время дата, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осуществляло телефонные звонки на абонентский номер ФИО1, представившись сотрудником правоохранительных органов, чем ввели последнюю в заблуждение, после чего ФИО1 посредством банкомата ПАО «ВТБ» и приложения «Mir pay» осуществила несколько транзакций по зачислению денежных средств на общую сумму 335 000 руб., тем самым обманным путем получило от ФИО1 денежные средства на общую сумму 335 00 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Установлено, что перевод указанной суммы ФИО1 совершила двумя операциями – 135 000 руб. и 200 000 руб. на разные расчетные счета, принадлежащие разным лицам. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 в размере 200 000 руб. неустановленным лицом использовался расчетный счет № ..., открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, дата года рождения. В результате указанных выше обстоятельств у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований, для получения этих денежных средств, у нее не имелось. В рамках ст. 45 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, прокурор обратился в суд в её интересах.

Помощник прокурора Горнозаводского района Шурова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами в суд не обращалась.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю ВТО о времени и месте судебного заседания извещены, представителяей не направили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата следователем СО ОМВД России по району Преображенское адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что дата в точно неустановленное следствием время, неустановленные следствием лица, неустановленном следствии месте, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, осуществляли телефонные звонки на абонентский номер телефона ФИО1, представившись сотрудниками правоохранительных органов, чем ввели последнюю в заблуждение, после чего ФИО1, будучи введенная в заблуждение, посредством банкомата ПАО «ВТБ» и приложения «Mir Pay» осуществила несколько транзакций по зачислению денежных средств, на общую сумму 335 000 руб., после чего, неустановленные лица, с места совершения преступления скрылись. Таким образом, неустановленные следствием лица, незаконно завладели денежными средствами на вышеуказанную сумму, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере (л.д...

Постановлением от дата ФИО1 признана потерпевшей (л.д....

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от дата следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. ею переведены через банкомат ПАО «ВТБ Банка» ... на расчетный счет ... на имя ФИО2 (л.д...

Факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. на банковский счет ФИО2, подтверждается чеком ПАО «ВТБ Банка» от дата (л.д....), банковской выпиской по счету ... за период с дата по дата (л.д....).

Оценивая представленные доказательства и разрешая спор по существу суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства поступили на банковский счет ответчика, при этом никаких законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб., полученных от ФИО1, суду не представлено.

При отсутствии предусмотренных ст. 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, суд, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт ... выдан дата) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт 4502 ... выдан дата) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт ... ... выдан дата) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Туношенская И.О.

Копия верна: Судья: Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1200/2025

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде (ПСП в г. Горнозаводске)

Секретарь _________

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.