Приговор № 1-58/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 10 июля 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Бондаренко М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Гугучкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по <адрес>, р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> отменено условное осуждение по данному приговору и ФИО2 направлена для отбывания наказания в колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с Свидетель №1 и ФИО3 №1, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, распивали спиртные напитки. После употребления спиртного ФИО3 №1 и Свидетель №1 легли спать, а ФИО2 оставшись одна, решила похитить сотовый телефон марки «Nokia 3.1», принадлежащий ФИО3 №1 и поставленный ею на зарядку в прихожей комнате дома. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, зашла в прихожую комнату дома, где похитила сотовый телефон марки «Nokia 3.1», стоимостью 6000 рублей, лежащий на холодильнике. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 был причинён материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО2 в совершение вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, в августе 2018 года её друг ФИО8, подарил ей сенсорный сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета. Данный телефон он подарил ей с коробкой и документами. Со слов ФИО8 он покупал данный телефон в кредит, в связи с чем, итоговая его сумма с учетом кредита должна была составить около 15 000 рублей. Так в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон позвонила её знакомая ФИО2, которая попросила купить ей продукты питания, и привести ей домой, на что она согласилась. Купив продукты в магазине, она поехала к ФИО2, которая проживает со своим сожителем Свидетель №1 по адресу: <адрес>. По приезду к ним домой, она отдала продукты питания, и ФИО2 предложила ей выпить вместе с ними спиртного. После чего они стали распивать спиртное при этом принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа», она поставила на зарядку и положила его на холодильник в прихожей комнате. В ходе распития спиртного, около 22 часов ей захотелось спать, и она уснула у Свидетель №1 в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, то хотела взять свой телефон, однако его на холодильнике уже не оказалось. Тогда она спросила у ФИО2 и Свидетель №1 где её телефон, на что они сказали что не видели его, а также сказали что бы она сама его искала. После чего она осмотрела комнаты в доме Свидетель №1 но не нашла телефона и ушла к себе домой. Так как поиски телефона не привели к результатам, она решила написать заявление в полицию. Стоимость похищенного у неё телефона с учетом собранных справок о стоимости она оценивает в 6 000 рублей, так как первоначально указанная ею сумма в 10 000 рублей является неверной. Данный ущерб является для неё значительным так как, её средний заработок в месяц составляет около 6 500 рублей, часть из которых уходит на оплату коммунальных услуг и продукты питания, более никакого дохода у неё не имеется. Когда телефон у неё был похищен, в нем находилась сим-карта с номером 8 995 408 67 94, которая материальной ценности для неё не представляет, так как она восстановила её без дополнительных затрат.

(л.д. 25-27)

- суд, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он проживает со своей сожительницей ФИО2 по адресу: <адрес> р.<адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла знакомая его сожительницы ФИО9 Так зайдя в дом, ФИО9 отдала им продукты питания, которые просила купить ФИО2 После чего ФИО2 предложила ему и ФИО9 выпить спиртные напитки, на что мы согласились. Посидев немного за столом, примерно в 22 часа ФИО9 легла спать в его доме. Что он делал после этого, он не помнит, так как был сильно пьян. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от ФИО9, что у нее пропал принадлежащий ей сотовый телефон. Какой телефон был у ФИО9, он не знает, так как никогда его не видел. После того как ФИО9 поискала свой телефон в его домовладении и не нашла его, она ушла домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать об обстоятельствах, произошедших в его доме ДД.ММ.ГГГГ. На что он пояснил им, что ничего не помнит, так как находился несколько дней в состоянии алкогольного опьянения. О том, что вышеуказанный сотовый телефон похитила ФИО2, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от нее, так как она ему об этом сообщила.

(л.д.46)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он пришел в гости к своей девушке ФИО10, которая проживает со своей матерью ФИО3 №1 по адресу: <адрес> р.п. <адрес> ФИО4 <адрес>. И ФИО3 №1 сообщила ему, что у нее пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес> р.<адрес>. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

(л.д. 47)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра места происшествия. Также вместе с ним был приглашен и второй понятой, Свидетель №4 Осмотр проводился в СО Отдела МВД России по <адрес> в кабинете №. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Осмотр проводился с участием ФИО2 Так в ходе осмотра ФИО2 заявила, что на столе в вышеуказанном кабинете находится мобильный телефон марки Nokia 3.1 в корпусе черного цвета, который она похитила у ФИО3 №1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, в присутствии него и второго понятого, добровольно выданный ФИО2 мобильный телефон марки Nokia 3.1 в корпусе черного цвета был изъят у ФИО2 Данный мобильный телефон был упакован в прозрачный пакет-файл, горловина которого перетянута нитью, опечатана биркой с печатью «Для пакетов №», где он и второй понятой расписались.

(л.д. 54)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в предварительном расследовании и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра места происшествия. Также вместе с ней был приглашен и второй понятой, Свидетель №3 Осмотр проводился в СО Отдела МВД России по <адрес> в кабинете №. Перед началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Осмотр проводился с участием ФИО2 Так в ходе осмотра ФИО2 заявила, что на столе в вышеуказанном кабинете находится мобильный телефон марки Nokia 3.1 в корпусе черного цвета, который она похитила у ФИО3 №1 из домовладения, расположенного по <адрес>. После этого, в присутствии неё и второго понятого, добровольно выданный ФИО2 мобильный телефон марки Nokia 3.1 в корпусе черного цвета был изъят у ФИО2 Данный мобильный телефон был упакован в прозрачный пакет-файл, горловина которого перетянута нитью, опечатана биркой с печатью «Для пакетов №», где она и второй понятой расписались.

(л.д.55)

Виновность подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступления, также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что пропал сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №1

(л.д. 5)

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета.

(л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что было осмотрено домовладение с находящимся на нём жилым домом, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из которого было совершено хищение сотового телефона марки «Nokia», принадлежащего ФИО3 №1

(л.д. 10-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, свидетельствующих о том, что в ходе осмотра кабинета № ОМВД России по <адрес>, у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Nokia 3.1», похищенный ею у ФИО3 №1

(л.д. 19-21)

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «Nokia 3.1», похищенного у ФИО3 №1 составляет 6000 рублей.

(л.д. 34)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 3.1», похищенный у ФИО3 №1 (л.д. 38-40)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки «Nokia 3.1», похищенный у ФИО3 №1, был признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к уголовному делу.

(л.д. 41)

- распиской ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что ей возвращён похищенный сотовый телефон марки «Nokia 3.1».

(л.д. 43)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно свидетельствует о том, что подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «Nokia 3.1», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, соседским окружением характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> отменено условное осуждение по данному приговору и ФИО2 направлена для отбывания наказания в колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания.

Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и явку с повинной.

Признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано объяснение (л.д. 18), в котором она изложила обстоятельства совершенного ею преступления, ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 1). Таким образом, сообщение о совершенном преступлении ФИО2 сделано добровольно до возбуждения уголовного дела. При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о её причастности к совершенному ею преступлению.

Иными обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает её раскаяние в совершённом преступлении и признание своей вины.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 указано на наличие у неё малолетнего ребёнка, а именно ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является смягчающим наказание обстоятельством и не может расцениваться как таковое, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, лишен в отношении него родительских прав.

В связи с этим суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у неё малолетнего ребёнка.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут, поскольку у неё имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное ею преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, семейную ситуация, связанную с необходимостью оказания помощи малолетнему ребёнку, наличие обстоятельств как смягчающих наказание подсудимой, так и отягчающих её наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При рассмотрении дела также не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2, ей должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно является соразмерным содеянному ФИО2, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимой, удерживать её от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

Дополнительное наказание подсудимой ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Nokia 3.1», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1, следует считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Nokia 3.1», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1, следует считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись