Приговор № 1-1010/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-775/2020

Дело № 1-1010/ 20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 25 ноября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Д.А. Венев,

с участием государственных обвинителей –помощников Одинцовского городского

прокурора Куликова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Даценко И.В.,

представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Еськовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС "образование" ......, "семейное отношение" , "место работы", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 согласен с обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 03.05.2020 примерно в 15 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ТС1», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 62 км+700 м АДРЕС, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности привело к столкновению с автомобилем «ТС2», государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом «№», государственный регистрационный знак № В результате столкновения ФИО, находившемуся в качестве пассажира в автомобиле «ТС1» были причинены множественные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого по преступлению не имеется.

ФИО3 ранее не судим, ....., ....., ....., ....., .....

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: ....., оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, ....., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положений ч.1 ст.62 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку ФИО3 имеет постоянное местожительство и с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ТС1» г.р.з. № - оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.А. Венев