Апелляционное постановление № 22К-2167/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 3/1-43/2025

судья Цыганова О.И. материал № 22к-2167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, защитников обвиняемого ФИО3 в лице адвокатов Дмитриенко Г.В. и Муриева Э.А., представителя протерпевшего ФИО4 в лице адвоката Кокаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Дмитриенко Г.В. и Муриева Э.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> СОАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО5 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического пересечения им границы РФ в случае его экстрадиции и передачи конвойной службе УФСИН РФ, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Муриев Э.А. считает постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением положений ст. 97 УПК РФ. Указывает, что в силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный или межгосударственный розыск, однако в материалах дела не представлены достоверные доказательства того, что ФИО3 был объявлен в межгосударственный розыск. Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не установил, в какой именно розыск объявлен ФИО3, поскольку из постановления следователя не следует, что обвиняемый объявлен в международный или межгосударственный розыск. Также, суд первой инстанции не учел, что ФИО3 от органов предварительного следствия не скрывается и находится на территории Российской Федерации, а именно в РСО-Алания. Кроме того, суд не дал оценки доводам стороны защиты о непричастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, в частности с учетом показаний потерпевшего, который в ходе рассмотрения ходатайства подтвердил, что телесные повреждения ему были нанесены не ФИО3, а иным лицом. На основании изложенного, просит отменить постановление суда от 29 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриенко Г.В. также просит постановление от 29 апреля 2025 года отменить, поскольку суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя при отсутствии каких-либо оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что в отношении ФИО3 ведется незаконное преследование, что подтверждается следующими процессуальными документами: явкой с повинной от иного лица, совершившего инкриминируемое преступление в отношении потерпевшего ФИО4, протоколом допроса причастного к совершенному преступлению лица, потерпевшего, свидетеля, которые подтверждают непричастность ФИО3 Кроме того, судом не установлено, в какой именно розыск объявлен обвиняемый ФИО3

Возражения по доводам апелляционных жалоб не поступили.

В судебном заседании защитники обвиняемого в лице адвокатов Дмитриенко Г.В. и Муриева Э.А., а также представитель потерпевшего в лице адвоката Кокаева А.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3, судом первой инстанции учитывались сведения о его личности, была дана оценка представленным доказательствам нахождения обвиняемого в розыске и оснований для избрания меры пресечения в заочном порядке. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов, 22 марта 2023 года в ОД ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания возбуждено уголовное дело № 12301900002000071 по факту умышленного причинения ФИО4 вреда здоровью средней степени тяжести, не опасного для его жизни и вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ФИО3 привлечен в качестве подозреваемого. 23 марта 2023 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 декабря 2023 года ФИО3 допрошенный в качестве подозреваемого, свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

28 декабря 2023 года вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что ФИО3 в установленный законом срок не было предъявлено обвинение.

28 декабря 2023 года подозреваемому ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе расследования уголовного дела ФИО3, чтобы избежать уголовной ответственности, скрылся от правоохранительных органов. Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным, в связи с чем 06 марта 2025 года он объявлен в розыск.

06 марта 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, представленной в установленном законом порядке, ФИО3 скрылся от следствия и 17 марта 2025 года сотрудниками ОУР ОМВД по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО3 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск по территориальности, в рамках розыскного дела № 2523500190000101, номер циркуляр на постановку 2025/259.

23 марта 2025 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

01 апреля 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО6 постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

Следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3, в обосновании которого указал, что в ходе расследования уголовного дела ФИО3, чтобы избежать уголовной ответственности, скрылся от правоохранительных органов. Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет лишения свободы. Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый ФИО3, являясь гражданином России, выполнил и продолжает выполнять действия, направленные на воспрепятствование расследованию, установлению его места нахождения, скрывается от органов предварительного следствия, в связи с чем, объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск по территориальности.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который объявлена в межгосударственный розыск.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3, характер и степень тяжести инкриминируемого ему преступления, а также сведения о том, что он скрылся от органов предварительного следствия, находится в федеральном и межгосударственном розыске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для избрания заочно в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он, скрываясь от органов следствия, тем самым препятствует производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, сбору доказательств по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО3 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108, 210 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах не представлено доказательств объявления ФИО3 в межгосударственный розыск, который позволяет избрать меру пресечения в заочном порядке, отклоняются как несостоятельные.

Так, розыск подозреваемого, обвиняемого регламентирован ч. 1 ст. 210 УПК РФ, согласно которой, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет следователя правом непосредственного объявления обвиняемого, подозреваемого в международный розыск и направления соответствующих материалов в НЦБ Интерпола или межгосударственный.

В соответствии с п.13 Инструкции о едином порядке осуществления межгосударственного розыска лиц, утвержденной на заседании Совета министерств внутренних дел государств СНГ 06.09.2007г., для органов внутренних дел Российской Федерации отдельного объявления разыскиваемых лиц в межгосударственный розыск не требуется, так как данная процедура осуществляется при существующей системе объявления федерального розыска и не подменяет собой международный розыск.

Согласно п.39 приказа №117дсп/40дсп/88н/82дсп/11дсп/17дсп от 01.03.2018г. «Об утверждении Положения об организации и осуществления розыска и идентификации лиц», утвержденного совместным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Министра обороны Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем оснований согласиться с утверждением защитников о том, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3, суд убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого деяния.

При этом суд не входил в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не обсуждал вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос о виновности или невиновности ФИО3, на что имеется ссылка в жалобах, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дмитриенко Г.В. и Муриева Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко