Приговор № 1-54/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Коннова А.А., представившего удостоверение № <.....> и ордер № <.....>, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кискимян Р.М., представившего удостоверение № <.....> и ордер № <.....> при секретаре Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ,

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору, в значительном размере.

Подсудимый ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору, в значительном размере.

ФИО3 и ФИО4, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц, по предварительному сговору, совместно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, вступили в преступный сговор.

По общей договоренности, ФИО4 должен был приобрести у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство, для последующего его сбыта покупателю, под псевдонимом «ФИО5.», при этом, ФИО4 осуществил поиск лица, у которого в пользовании имелся автомобиль, с целью доставки наркотического средства потребителю. Этим лицом являлся ранее ему знакомый ФИО3, у которого в пользовании находился автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <.....>, с помощью которого, он намеревался осуществить доставку наркотического средства покупателю, под псевдонимом «ФИО5.», и в последующем, совершить незаконный сбыт наркотического средства.

ФИО3, будучи осведомленным о незаконной деятельности ФИО4 по сбыту наркотических средств, дал свое согласие на совершение следующих преступных действий: хранение, транспортировка и дальнейший незаконный сбыт наркотических средств покупателю, под псевдонимом «ФИО5.» на территории <.....>

Реализуя свой совместный преступный замысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО4 совместно с ФИО3, 19.08.2023 г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <.....>, направились в район <.....>, где ФИО4 и приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.

19.08.2023 г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО6, разделил приобретенное наркотическое средство, на две части, одну из которых, упаковал в фольгированный сверток и передал ФИО3, для последующей передачи покупателю, под псевдонимом «ФИО5.», а оставшуюся часть наркотического средства, разделил еще на две части, одну из которых оставил себе, а вторую передал ФИО3

ФИО3 19.08.2023 г., в период времени с 11 часов 07 минут до 14 часов 06 минут, действуя в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО4, который координировал действия ФИО3 с целью незаконного сбыта наркотических средств, в период проведения сотрудниками ОМВД России по Кореновскому району, в отношении него негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь на участке местности, около магазина <.....>, сбыл «покупателю» под псевдонимом «ФИО5.», за денежные средства, в размере 5 500 рублей, фольгированный сверток, с находящимся внутри наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), массой 0,68 грамма, что является значительным размером этого наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал и показал, что 19.08.2023 г. он, наркотическое средство «покупателю» под псевдонимом «ФИО5.» за 5 500 руб. не сбывал, а оговорил себя, так как, при разговоре в октябре месяце 2023 г. с сотрудником полиции ИАА., тот стал угрожать ему, говорил, что если он не признается в содеянном, то у него самого, у его жены и у его ребенка, возникнут большие проблемы. Кроме того, сотрудник полиции обещал, что в случае признания им своей вины, ему будет избрана мера пресечения, в виде домашнего ареста. Он, испугавшись, стал давать такие показания, которые устраивали сотрудников полиции, при этом, он оговорил ФИО4, с которым у него были дружеские отношения в его причастности к сбыту наркотических средств. Однако, сотрудник полиции не выполнил своего обещания, и ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, он решил рассказать правду о своей непричастности к совершенному преступлению.

При повторном допросе в судебном заседании подсудимый ФИО3 также не признал своей вины, изменил свои первоначальные показания в суде и показал, что 19.08.2023 г. они с женой готовились ко дню рождения их дочери, ездили с женой по магазинам за продуктами, он был со своей женой и никуда не отлучался до самого вечера. Кроме супруги, которая была допрошена в суде, это подтвердить никто не может. Все события, которые описаны в обвинительном заключении, 19.08.2023 г. он не совершал. 20.08.2023 г. он проснулся утром, был день рождения дочери. Жена с дочерью уехали на рынок, готовиться в школу. Они с ней, накануне, договорились, что он заберет их с рынка. Он был дома и ждал звонка от жены. Ближе к обеду около 11 часов ему позвонил его знакомый ФИО4 и попросил его съездить в <.....>, так как он неважно себя чувствовал, чтобы забрать у человека - «Артура Пирожкова» - деньги. Он с ним ранее не был знаком. Он знал, что в <.....> есть такой Артур, но никогда с ним лично не общался. Он никуда не хотел ехать. ФИО4 уговорил и он поехал. ФИО4 говорил ему, что надо забрать деньги с целью приобретения наркотических средств. Разговор состоял в том, что «ФИО5.» хочет приобрести наркотическое средство, дает деньги. Поэтому, надо было съездить и забрать деньги у «ФИО5.» в <.....>. Он сначала не согласился, а потом согласился. ФИО4 сообщил ему место в <.....> где «ФИО5.» должен был ожидать его. Когда он подъехал к этому месту, то к нему подошел «ФИО5.», сел к нему в машину, достал деньги, начал отсчитывать их. Было 5 500 рублей. Потом он отдал ему деньги, интересовался получением наркотического средства. Он сказал ему, что ФИО4 ему позвонит. Он забрал деньги и поехал на работу, на ферму к ФИО4 Ферма находится между <.....>. По приезду на ферму к нему подошел ФИО4, и он отдал ему деньги в размере 5 500 рублей, переданные ему «Пирожковым А.А.». После ФИО4 сказал, что надо ехать к Люсе в район <.....>. Они со ФИО4 поехали в сторону района <.....>, он по дороге дал ему 500 рублей на бензин. Они подъехали к магазину <.....> и ФИО4 ушел по делам. Через время ФИО4 вернулся и попросил отвезти его на ферму. Не доезжая фермы, ФИО4 отсыпал часть наркотика для «ФИО5.», потом приготовил наркотик себе, с помощью зажигалки, воды, разогрел, раствор поделил дозу наркотического средства на два шприца, шприцы у него были, часть употребил внутривенно путем инъекции. Второй шприц с наркотиком отдал ему. Он ругался с женой в тот период, хотел потом употребить наркотики. Потом он довез ФИО4 до работы, к ферме. Выходя с машины, он попросил отвезти «ФИО5.» оставшуюся часть наркотика. Он достал часть наркотиков, положил на сиденье. Он поехал в <.....> к «ФИО5.». Предварительно ФИО4 с ним созвонился. По пути он выпил часть наркотика и поехал дальше. Эффекта не было. Он приехал в <.....> туда, где забирал деньги у «ФИО5.». «ФИО5.» стоял около магазина <.....>, и ждал его, сел к нему в машину, взял сверток с наркотиками, спрашивал его о наркотическом средстве, опасался отравиться. После этого «ФИО5.» забрал наркотическое средство и ушел. Больше он ни с кем не встречался, ни с «Пирожковым А.А.», ни со ФИО4 Задержали его через три месяца. Он был дома, приехали сотрудники ОНК, сказали, что надо взять паспорт, где-то расписаться. Он взял паспорт и поехал в отдел полиции. Все события с деньгами и наркотиками происходили именно 20.08.2023 г., а не 19.08.2023 г., как вменяется ему. Он вину признает в том, что взял наркотик и отвез его «ФИО5.». Он не осознавал всей глубины происходящего. Его ФИО4 попросил, и он легкомысленно отнесся к его просьбе. Он действительно в своих первоначальных показаниях сообщал органам следствия, что его действия происходили 19.08.2023 г., почему он так говорил, не помнит. Уже в суде, он говорил в своих показаниях, что его пугали сотрудники полиции, и он оговорил себя в том, чего не совершал. Давая такие показания, он думал, что смягчит свою ответственность за содеянное. Сейчас он говорит правду. Он не оговаривает ФИО4

В ходе судебных прений, подсудимый ФИО3, вину в содеянном признал частично, пояснив, что он не сбывал наркотических средств, совместно со ФИО4, а оказал «ФИО5.» пособничество в приобретении наркотических средств, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы с п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал и показал, что ранее на предварительном следствии он полностью признавал свою вину в содеянном. В настоящее время он отказывается от ранее даваемых им признательных показаний. Действительно, «ФИО5.» ему звонил на протяжении нескольких дней. Он ему отвечал, что помочь ему достать наркотики не может. Практически он ему отказывал в общении. Он знаком с «Пирожковым А.А.» полтора-два года тому назад. ФИО3 знает хорошо, так как его жена - его кума. Он ранее употреблял наркотики, но редко. Его забрали в ноябре 2023 г. с работы на МТФ. Когда сотрудники полиции опрашивали его, то показали ему признательные показания ФИО3, говорили, что запираться бессмысленно, если он признает свою вину, то ему дадут домашний арест. Они были очень убедительны. При нем позвонили его матери. Спросили ее согласие на проживание у нее под домашним арестом. Он поверил и дал признательные показания о своей причастности к совершенному преступлению. Он считает, что ФИО3 оговаривает его, с целью смягчить свою уголовную ответственность.

В ходе судебных прений подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал частично, пояснив, что «ФИО5.» спровоцировал его на совершение этого преступления, хотя он не хотел продавать ему наркотические средства, но «ФИО5.» неоднократно звонил ему, уговаривал его найти и продать ему наркотические средства. Он попросил ФИО3, и тот ездил к «ФИО5.», забирал у него деньги за наркотики, а потом отвозил ему наркотические средства. ФИО3 действовал по его просьбе.

Однако, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РЛЮ. показала, что из подсудимых знает только ФИО4 Они не так давно знакомы, познакомились в магазине. Ей известно, что ФИО4 является потребителем наркотических средств - метадона. Она это узнала уже от сотрудников полиции. При ней он никогда и ничего из наркотических средств не употреблял. 19.08.2023 г. она находилась на рабочем месте в магазине <.....> Никаких наркотиков она ФИО4 не передавала. По какой причине ФИО4 указывает на нее, как на продавца наркотических средств, ей не известно. Ранее она употребляла наркотические средства, но в настоящее время их не употребляет. ФИО4 должен ей 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании анонимный свидетель под псевдонимом «ФИО5.» показал, что ФИО3 и ФИО4 он знает, познакомились в одной компании. Он является противником потребления наркотических средств, в связи с этим, негативно относится к лицам, потребляющим и распространяющим наркотические средства. Ему стало известно, что ФИО4 является распространителем наркотических средств, так как дважды звонил ему и предлагал приобрести наркотическое средство. В связи с этим, он обратился с этой информацией в ОМВД России по Кореновскому району. Сотрудники полиции предложили ему 19.08.2023 г. принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве анонимного покупателя. При проведении этого ОРМ присутствовали также двое представителей общественности. Сотрудники полиции выдали ему диктофон, указали место, где надо будет встретиться с закупщиком. Перед тем как ему выдать диктофон, его обыскали, составили акт. При нем был только его телефон. Также ему вручили денежные средства в размере 5 500 рублей для приобретения наркотических средств. Продавец наркотиков в разговоре указал ему место, где его должен был встретить человек, которому он должен был передать денежные средства за наркотики, а тот дать ему наркотическое средство. Он в установленном месте передал деньги парню, после чего, парень на автомобиле уехал, сказал, что ФИО4 привезет товар. Потом он вернулся обратно к представителям общественности и полицейским. Они изъяли у него диктофон, запись архивировали, выдали диктофон обратно, уже без записи. Потом привезли наркотические средства, тот же парень, которому он передавал деньги. Парень передал ему сверток с наркотическим средством, который, он потом выдал полицейским и представителям общественности. Они прослушивали в его присутствии аудиозапись на диктофоне, был один файл. При осмотре пакета с наркотическим средством, там оказалось вещество белого цвета. Возможно, это был героин. Этот пакет в их присутствии осмотрели, опечатали, и они все расписались на бирке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что

подсудимых знает, как жителей <.....>. 19.08.2023 г. сотрудники полиции пригласили его принять участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка». Он, сотрудник полиции АДВ. и второй представитель общественности, вместе с закупщиком, которого представили, как «ФИО5.», приехали в <.....>. При закупщике была барсетка, там был телефон. Они его досмотрели перед ОРМ, составили акт, в котором все расписались. После этого закупщику передали деньги в количестве 12 штук, номинал не помнит, общей суммой 5 500 рублей, которые были откопированы, копии были сверены с оригиналами, также передали диктофон, он был без записи, пустой. Через ноутбук показали, что там запись отсутствует. После этого они со вторым представителем общественности, отправились к почте <.....>, которая находится напротив магазина <.....> Закупщик был на парковке магазина. Через некоторое время, подъехала машина марки «Нисан Альмера», в которую прошел закупщик. Через некоторое время он вышел. Они отошли обратно за <.....>. Закупщик вернулся к ним и сказал, что деньги в сумме 5 500 рублей он отдал водителю машины, который предложил немного подождать. После этого, закупщик передал диктофон с записью, они прослушали через ноутбук запись, сделали копию записи на жесткий диск и отдали обратно диктофон, без записи закупщику, о чем составлялся акт, в котором все расписались. Через время закупщик вернулся на парковку, так как водитель ему сказал, что наркотики привезут попозже. Они наблюдали за всем происходящим на почте, закупщик в это время был на парковке, видимость была хорошая. Через время, вернулась машина «Нисан Альмера». Закупщик сел в машину и получил товар. ФИО8 уехала в сторону города. Они вернулись к сотрудникам полиции за Дом культуры. Закупщик подошел к ним и отдал фольгированный сверток, объемом два-три спичечных коробка, сложенных друг на друга. Сколько грамм там было он не знает. В пакете был рассыпчатый порошок. Об изъятии этого свертка сотрудники полиции составили протокол. Закупщик отдал диктофон, запись на диктофоне прослушали, скопировали на диск. Саму передачу денег и наркотиков он не видел. Из поля зрения закупщик не выбывал, все время был в поле зрения всех участников ОРМ. Кто конкретно был за рулем автомобиля «Нисан Альмера», он не видел.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, он показал, что 19.08.2023 г. в первой половине дня, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <.....> в целях приобретения запрещенных в гражданском обороте средств, веществ и предметов у ФИО3 и ФИО4 После этого, он с сотрудником полиции на автомобиле проследовал за здание <.....>, где находились ранее ему не знакомые люди. При этом сотрудник полиции представил ему одного из мужчин как представителя общественности, а второго как гражданина пожелавшего принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя под псевдонимом «Пирожков Артур Александрович». Далее, сотрудник полиции в присутствии него и второго представителя общественности произвел осмотр вещей, находящихся при «ФИО5.», участвующем в данном ОРМ мероприятии в качестве «покупателя» наркотического средства, в ходе которого установлено, что у «ФИО5.» при себе находится мужская сумка, внутри которой находится сотовый телефон марки «Самсунг», который принадлежит ему и который он использует для связи с ФИО4, для приобретения наркотического средства. Денежных средств, каких либо других запрещенных в гражданском обороте средств, веществ и предметов при вышеуказанном гражданине обнаружено не было. О чем был составлен сотрудником полиции акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица. Затем на том же месте сотрудником полиции в присутствии него, второго представителя общественности и участвующих лиц были осмотрены, переписаны и сравнены со светокопиями 12 денежных купюр на общую сумму 5 500 рублей, разными купюрами, после чего денежные средства были переданы покупателю «ФИО5.», о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт. Также сотрудник полиции пояснил ему, второму представителю общественности и участвующим лицам, что пометка денежных средств не производилась по причине возможных проверочных действий со стороны фигуранта и недопущения расшифровки проводимых оперативно-розыскных мероприятий. После чего сотрудником полиции в присутствии него и второго представителя общественности, а также участвующих лиц был произведен осмотр и вручение диктофона. При этом в ходе осмотра диктофона он был подключен к ноутбуку и установлено, что на данном диктофоне какие либо записи отсутствуют. Далее данный диктофон был передан «ФИО5.». О чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица. Далее «ФИО5.» проследовал на парковку магазина <.....>, где его ожидал автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», в котором находился ранее ему не знакомый мужчина, которым является со слов сотрудника полиции ФИО3. Подойдя к автомобилю «ФИО5.» сел на переднее пассажирское сидение, где вел общение с ФИО3 В ходе общения «ФИО5.» передал ФИО3, денежные средства. Он и второй представитель общественности постоянно наблюдали за «Пирожковым А.А.» на расстоянии, позволяющем визуально наблюдать за происходящим. Спустя непродолжительное время, «ФИО5.» вышел из вышеуказанного автомобиля и направился на ранее обусловленное сотрудником полиции место по причине возможных проверочных действий со стороны фигуранта и недопущения расшифровки проводимого оперативно-розыскного мероприятия, при этом автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик» направился по автодороге в сторону <.....>. Он и второй представитель общественности постоянно наблюдали за «Пирожковым А.А.» на расстоянии, позволяющем визуально наблюдать за происходящим. Затем с сотрудником полиции они проследовали на территорию, находящуюся за зданием <.....>, где в его присутствии и второго представителя общественности сотрудник полиции произвел изъятие диктофона у «ФИО5.», в ходе осмотра которого при помощи ноутбука было установлено, что на нем имеется один звуковой файл, который был прослушан ими с начала встречи с фигурантом и до его конца, после чего запись была перенесена без каких-либо изменений на компакт-диск, который в свою очередь был упакован в бумажный конверт, проем которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 75» с его подписью, второго представителя общественности и участвующих лиц. О чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица. После чего, находясь там же за зданием <.....> сотрудником полиции в его присутствии и второго представителя общественности был проведен осмотр вещей находящихся при «ФИО5.», в ходе которого было установлено, что при нем находится мужская сумка, внутри которой находится сотовый телефон марки «Самсунг», который он использует для связи с ФИО4. Также «ФИО5.» пояснил ему, второму представителю общественности и сотруднику полиции, что по поводу приобретения наркотического средства он созванивался с ранее ему знакомым ФИО4, однако на встречу приехал также ранее ему знакомый ФИО3, который пояснил ему, что он приехал от ФИО4, и ему необходимо передать денежные средства за наркотик. Также ФИО3, пояснил ему, что наркотическое средство будет чуть позже и нужно немного подождать. Спустя некоторое время «ФИО5.» позвонил ФИО4, который назначил ему встречу там же на парковке у магазина «Пятерочка» где ранее он передавал деньги ФИО3 Далее сотрудник полиции в присутствии него и второго представителя общественности произвел осмотр вещей находящихся при «ФИО5.» в ходе которого было установлено, что при нем находится мужская сумка, внутри которой находится сотовый телефон марки «Самсунг». Более ни чего при «ФИО5.» в ходе осмотра обнаружено не было. О чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица. После чего сотрудником полиции в присутствии него и второго представителя общественности, а также участвующих лиц был произведен осмотр и вручение диктофона. При этом в ходе осмотра диктофона он был подключен к ноутбуку и установлено, что на данном диктофоне какие либо записи отсутствуют. Далее данный диктофон был передан «ФИО5.». О чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица. Затем «ФИО5.» проследовал на парковку магазина «Пятерочка», где стал ожидать приезда фигуранта с наркотическим средством. Он и второй представитель общественности постоянно наблюдали за «Пирожковым А.А.» на расстоянии, позволяющем визуально наблюдать за происходящим. Спустя небольшой промежуток времени на парковку магазина «Пятерочка» подъехал автомобиль «Ниссан Альмера Классик», в котором находился ФИО3 «ФИО5.» сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Спустя короткий промежуток времени с автомобиля вышел «ФИО5.» и направился на заранее обусловленное место сотрудником полиции по причине возможных проверочных действий со стороны фигуранта и недопущения расшифровки проводимого оперативного мероприятия. Сам же ФИО3, на вышеуказанном автомобиле проследовал по автодороге в сторону г. Кореновска. Он и второй представитель общественности постоянно наблюдали за происходящим на расстоянии, позволяющем визуально наблюдать. Далее с сотрудником полиции они проследовали на территорию, находящуюся за зданием <.....>, где в его присутствии и второго представителя общественности сотрудник полиции произвел изъятие диктофона у «ФИО5.», в ходе осмотра которого при помощи ноутбука было установлено, что на нем имеется один звуковой файл, который был прослушан нами с начала встречи с фигурантом и до его конца, после чего запись была перенесена без каких-либо изменений на компакт-диск, который в свою очередь был упакован в бумажный конверт, проем которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 75» с его подписью, второго представителя общественности и участвующих лиц. О чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица. После чего в его присутствии и второго представителя общественности «ФИО5.» выдал добровольно сотруднику полиции один фольгированный сверток, при развороте которого в нем был обнаружен полимерный пакетик с веществом светлого цвета. При этом «ФИО5.» пояснил ему, второму представителю общественности и сотруднику полиции, что в данном фольгированном свертке находится наркотическое средство, именуемое как «Героин», которое им было приобретено за ранее выданные ему сотрудником полиции денежные средства на сумму 5 500 рублей. Данное наркотическое средство ему передал ранее ему знакомый ФИО3 Выданный «Пирожковым А.А.» фольгированный сверток со всем в нем содержимым сотрудником полиции был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, а также с оттиском печати «Для пакетов № 75» с его подписью, второго представителя общественности и участвующих лиц. По данному факту добровольной выдачи сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица. Затем сотрудником полиции в присутствии него, второго представителя общественности в отношении «ФИО5.» был проведен осмотр, в ходе которого при нем была обнаружена мужская сумка, внутри которой находился сотовый телефон марки «Самсунг». Более ничего обнаружено не было. О чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица (том № 1 л.д. 82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель АДВ. показал, что он является оперативным сотрудником ОМВД России по Кореновскому району. К нему поступила оперативная информация, на основании которой было заведено дело оперативного учета на обоих подсудимых. Источник осведомления был засекречен. Открыть данные источника он не может. Анонимный свидетель «ФИО5.» действительно обратился с информацией, где сообщал ему, что ему предлагалось приобрести наркотики ФИО4 По его информации они совместно это делали с ФИО3, но на закупку ФИО3 приехал отдельно. Затем был проведен подбор кандидатов на проверочную закупку. На основании постановления 19.08.2023 г. была проведена закупка в <.....>. Это точно был август. Точную дату он помнить не может. Если все документы оформлены на дату 19.08.2023 г., значит все это было в тот день. Затем было выбрано место встречи с покупателем, были приглашены двое представителей общественности, были выделены деньги, произведено ксерокопирование денежных купюр в кабинете № <.....> ОМВД России по Кореновскому району. На момент проведения проверочной закупки, они не знали, какое вещество будет передано покупателю, без заключения эксперта. Он произвел в присутствии представителей общественности досмотр «ФИО5.», кроме телефона у него ничего при себе не было. Ему также выдали диктофон для оформления записи его разговоров с продавцами наркотических средств. «ФИО5.» выдали денежные средства в размере 5 500 рублей. Он пошел с ними к продавцу, потом вернулся, сообщил, что передал деньги приехавшему парню, который пообещал в ближайшее время привести наркотики. Через время «ФИО5.» вновь ходил к приехавшему на машине мужчине, вернулся со свертком, который выдал им. При его осмотре в свертке был обнаружен полимерный пакетик, запаянный, приблизительно из-под пачки сигарет, внутри находилось вещество белого цвета. Сотрудник полиции проводил наблюдение с фиксацией видеокамер, диктофона. Диктофон был вручен покупателю. Все записи приобщены к материалам дела на стадии предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ГВП показала, что 19.08.2023 г. они готовились ко дню рождения их дочери - <.....> Утром 19.08.2023 г. они встали и поехали с ФИО3 за продуктами, закупались на день рождения. Приехали, дома порядки наводили. Они пригласили гостей. Гости должны были прийти 20.08.2023 г. 19.08.2023 г. муж ездил только с ней. Отлучался только с ней из дома в магазин. Никуда без нее не выезжал, из поля ее зрения он не исчезал. 20.08.2023 г. они ждали гостей. Начали накрывать на стол. Муж уезжал за шашлыками, она оставалась дома. Сколько времени он отсутствовал, точно сказать не может, минут 30-40. Далее днем около 15 часов он сидели за столом, пили пиво. Она может охарактеризовать мужа только положительно. Он не был замечен в употреблении наркотических средств. ФИО4 она знает, он крестный отец ее старшего сына.

Кроме этого, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № <.....> от 19.09.2023 г. (том №1 л.д. 4);

- данными протокола осмотра предметов от 19.10.2023 г., <.....> (том №1 л.д. 89);

- данными протокола выемки от 20.10.2023 г., <.....> (том №1 л.д. 121);

- данными протокола осмотра предметов от 01.11.2023 г. с приложением в виде фототаблицы, <.....> (том №1 л.д. 135);

- данными заключения судебной физико-химической экспертизы № <.....> (том №1 л.д. 131);

- данными прослушанных в судебном заседании двух DVD-R дисков с аудиозаписью разговора между продавцом ФИО3 и покупателем «Пирожковым А.А.», <.....> (том №1 л.д. 26-27, 36-37);

- данными осмотренного в судебном заседании наркотического средства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, в значительном размере, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, в значительном размере, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Также правильно квалифицированы действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, в значительном размере, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, в значительном размере, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как фактически, он совершил действия в виде пособничества в приобретении наркотических средств покупателем «Пирожковым А.А.», в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы с п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как в суде было достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, по незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, распределили роли, при этом, ФИО4 договаривался с анонимным закупщиком наркотических средств «Пирожковым А.А.» о стоимости сбываемого им наркотического средства, а ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял поездку за получением денег за наркотическое средство, получил их в размере 5 500 рублей от анонимного покупателя «ФИО5.», отвез и передал их ФИО4, получил от ФИО4 наркотическое средство, которое отдал «ФИО5.». В качестве вознаграждения за оказанные им действия по сбыту наркотических средств, получил от ФИО4 часть дозы наркотического средства и употребил его.

Суд считает, что действия ФИО4 также не подлежат переквалификации с п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он действовал с целью сбыта наркотических средств, по предварительному сговору с ФИО3, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что ранее, на предварительном следствии, они оба, давали признательные показания о совершенном преступлении, об их роли в совершении этого преступления, в результате совершения противоправных действий, со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по Кореновскому району, которые, путем запугивания и угроз требовали дачи ими признательных показаний в совершении преступления, которого они не совершали.

Стороной обвинения и судом была инициирована проверка доводов подсудимых ФИО3 и ФИО4, о совершении в отношении них оперативными сотрудниками ОМВД России по Кореновскому району противоправных действий, направленных на собственный оговор в совершении преступления, которая была поручена следственным органам СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Согласно постановлению ст. следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 30.04.2024 г. была проведена соответствующая проверка доводов подсудимых ФИО3 и ФИО4, и было отказано в возбуждении уголовного дела по этим доводам, в связи с отсутствием в действиях оперативных сотрудников ОМВД России по Кореновскому району состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Также, суд критически расценивает изменение показаний подсудимого ФИО3, который на предварительном следствии, давал признательные показания о своем участии в совершении преступления, а потом трижды, в ходе судебного разбирательства дела изменял их, фактически не признавая свою причастность к совершенному преступлению. Суд расценивает изменение этих показаний ФИО3, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить уголовное наказание, и не принимает их во внимание.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 о том, что события, указанные органами следствия в обвинительном заключении, имели место быть не 19.08.2023 г., как указано в обвинительном заключении, а гораздо позже, поскольку, эти обстоятельства полностью опровергаются допрошенными в суде свидетелями обвинения, исследованными в суде письменными материалами дела.

Также суд критически оценивает показания свидетеля защиты ГВП. о том, что 19.08.2023 г. подсудимый ФИО3 постоянно находился при ней, никуда не отлучался, то есть не участвовал в совершении преступления. Суд считает, что ГВП является супругой подсудимого ФИО3, заинтересована в исходе дела, в связи с чем, не принимает эти ее показания во внимание.

Также суд критически расценивает изменение показаний подсудимым ФИО4, который на предварительном следствии давал признательные показания о своем участии в совершении преступления, а потом в ходе судебного разбирательства дважды изменил их, фактически частично признавая свою причастность, к совершенному преступлению. Суд расценивает изменение этих показаний ФИО4 как способ избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить уголовное наказание, и не принимает их во внимание.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

Подсудимый ФИО4 не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО3, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К иным обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО3, суд относит частичное признание им своей вины, а также наличие у него на иждивении его больной матери ГЛЮ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность, подсудимого ФИО3

К иным обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО4, суд относит частичное признание им своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО4

Суд, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 требований ч. 6 ст. 15 УПК РФ, по изменению ему категории тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую категорию преступления, а также, применение к нему требований ст. 64 УК РФ, назначении ему более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применении к нему требований ст. 73 УК РФ.

Суд, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 требований ч. 6 ст. 15 УПК РФ, по изменению ему категории тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую категорию преступления, а также, применение к нему требований ст. 64 УК РФ, назначении ему более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применении к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного ФИО3 преступления, его общественной опасности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, за содеянное, в виде реального лишения свободы, без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

С учетом характера и тяжести совершенного и ФИО4 преступления, его общественной опасности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, за содеянное, в виде реального лишения свободы, без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ - Восемь лет и Три месяца лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии Строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения его под стражей с 20.11.2023 г. и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, Один день заключения под стражей, за Один день отбытия наказания, в исправительной колонии Строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ - Восемь лет и Шесть месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии Строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время нахождения его под стражей с 21.11.2023 г. и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, Один день заключения под стражей, за Один день отбытия наказания, в исправительной колонии Строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<.....>

<.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 15 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено их право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда ФИО1