Решение № 2-979/2020 2-979/2020~М-809/2020 М-809/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-979/2020

Дело № 2-979/2020

УИД26RS0017-01-2020-002231-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, о возврате незаконно удержанных денежных средств,

Установил:

ФИО1, с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, о возврате незаконно удержанных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 3946 предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в размере 70 458,56 руб.; № 40374 предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в размере 22 712, 21 руб. в ее адрес никогда не направлялись, при этом в самих оспариваемых документах адрес должника указан неверно, как <адрес> дорога, <адрес>, тогда как с 2014 г. она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При этом по прекращенному ИП № 40374 удержаны суммы в размере 19 005 руб., однако ни по одному из исполнительных производств она не была уведомлена об их возбуждении. При этом судебным приставом велись совместно исполнительные производства № 40374 и №3946, и удерживались регулярно из пенсии по инвалидности, а затем по старости 50%, удержание исполнительского сбора незаконно и ущемляет ее права и охраняемые законом интересы, по удержаниям имеются неправомерные действия в обход закона, обязательные платежи по неустойке, все отчисления из ПФР, удержанные из пенсии перечислены на депозитный счет Кисловодского ГОСП, перечислены в разнице поступлений на счет карты «Виза», суммы различаются, операции различны, суммы денежных поступлений, отчислений разнятся с отчислениями из ПФР.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 02.07.2018 г. в размере 4932,10 руб. по ИЛ № 2-1887 в пользу ПАО «Сбербанк», признав постановление от 25.01.2018 г. недействительным и обязать возвратить денежные средства, удержанные заместителем руководителя ФССП Кисловодского отдела УФССП по СК ФИО2 в максимально срочные даты, предусмотренные законом РФ. Возвратить денежные средства, удержанные из ее пенсии по данному оконченному ИП № 3946. Возместить ФИО1 материальный и моральный ущерб, нанесенный ненадлежащим исполнением ИП приставом исполнителем ФИО2 Возвратить денежные средства по оконченному ИП № 40374, приставом исполнителем ФИО4 Средства были удержаны из ее пенсии в период с июня 2018 г. на карту «Виза», по апрель 2019 г. Возвращены две суммы в феврале 2020 <...> руб. и 958,34 руб. № карты Виза № ИП № 80145/18/26017-ИП от 04.12.2018 г. о взыскании исполнительного сбора признать недействительным, сумма в размере 694,53 руб. У суда найдутся законные основания признать ИП № 40374 недействительным. Возместить материальный и моральный ущерб, нанесенный ненадлежащим исполнителем ИП приставом исполнителем ФИО4, возвратить 4 406, 47 руб., 19 006 руб. Почтой России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что относится к самой социально уязвимой группе граждан Российской Федерации, поскольку является инвалидом второй группы бессрочно, пенсионеркой по старости, существует за чертой бедности. Судебными приставами исполнителями ФИО4, ФИО2 по исполнительным производствам № 3946, № 40374 с нее незаконно был удержан исполнительский сбор, постановления в ее адрес никогда не направлялись, в самих документах ее адрес указан неверно, с 2014 г. она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Судебные приставы исполнители ФИО4 и ФИО2 жестко ущемляли ее права и охраняемы законом интересы в рамках исполнительных производств, все платежные документы и суммы удержаний разнятся, а представленные ФИО2 в материалы дела платежные поручения и справки сфальсифицированы. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее исполнительное производство № 40374 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, в связи с ее увольнением впоследствии находилось на исполнении судебного-пристава ФИО4, которое им было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. В настоящее время ФИО4 также уже не является сотрудником городского отдела. Далее пояснил суду, что исполнительное производство № 3946 ранее находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4, в настоящее время данное исполнительное производство находится у него на исполнении. Доводы ФИО1 о фальсификации платежных документов полагал несостоятельными, суду пояснил, что удержания из пенсии ФИО1 производились по данным исполнительным производствам на основании судебных актов, а также постановлений об обращении взыскания на пенсию дожника, которые ФИО1 не оспорены. Далее пояснил суду, что сведениями о том, что копии постановления от 15.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 589, 85 руб., постановления от 02.07.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 4 932, 10 руб. направлялась службой судебных приставов в установленном законом порядке должнику ФИО1 не располагает, в материала исполнительных производств указанные сведения также отсутствуют, по какой причине ему не известно, поскольку ранее исполнительные производства были на исполнении у других приставов-исполнителей. Доводы ФИО1 о причинении им ей ущерба и морального вреда ничем не подтверждены. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик старший судебный пристав Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание ответчики Кисловодский ГОСП УФССП РФ по СК, УФССП России по СК представителей не направили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенные во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что по состоянию на февраль 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 не является сотрудником Кисловодского ГОСП, по состоянию на 01.05.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 не является сотрудником Кисловодского ГОСП.

С учетом характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве административного соответчика судом был привлечен старший судебный пристав Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3. И.О., судебный пристав-исполнитель ФИО4 был исключен из числа соответчиков, о чем судом вынесены определения в протокольной форме.

Поскольку, ФИО1 было заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые подлежат рассмотрению в порядке административного производства, при этом другие требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и разделение данных требований невозможно, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем судом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 16.1 КАС РФ вынесено соответствующее определение.

Ввиду отсутствия у ФИО1 материально-правовых требований к ПАО «Сбербанк России», последнее исключено из числа соответчиков по делу, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем судом вынесено определение в протокольной форме.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 40374/17/26017-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 075728050, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска Махаринской С.Ю. 08.08.2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Махаринской С.Ю., постановленного по гражданскому делу № 2-806-14-451/2017, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2013 г. в размере 21 856,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 855, 70 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», а всего 22 712, 21 руб.

Исполнительное производство 28.11.2018 г. окончено судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства № 40374/17/26017-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 15.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 589, 85 руб.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, что копия постановления от 15.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 589, 85 руб. направлялась в установленном законом порядке должнику.

При этом из указанного постановления усматривается, что оно утверждено 04.03.2020 г. старшим судебным приставом ФИО3

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 3946/18/26017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 012152826, выданного Кисловодским городским судом 11.01.2018 г. на основании решения Кисловодского городского суда от 02.10.2017 г., постановленного по гражданскому делу № 2-1887/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты № в сумме 68 211,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. 39 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», а всего 70 458,56 руб.

Исполнительное производство № 3946/18/26017-ИП в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 16.01.2020 г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника взыскано 70 458,56 руб.

Из материалов исполнительного производства № 3946/18/26017-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 02.07.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 4 932, 10 руб.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, что копия постановления от 02.07.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 4 932, 10 руб. направлялась в установленном законом порядке должнику.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.

При этом из указанного постановления усматривается, что оно утверждено 04.0.2020 г. старшим судебным приставом ФИО3

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 40374/17/26017-ИП постановление от 15.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 589, 85 руб. утверждено старшим судебным приставом лишь 04.03.2020 года, т.е. спустя почти два года с момента возбуждения исполнительного производства № 40374/17/26017-ИП, которое к тому же было окончено 28.11.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 3946/18/26017-ИП постановление от 02.07.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 4 932, 10 руб. утверждено старшим судебным приставом лишь 04.02.2020 года, т.е. спустя почти два года с момента возбуждения исполнительного производства № 3946/18/26017-ИП, при этом на момент утверждения указанного постановления в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 16.01.2020 г. с должника взыскано 70 458,56 руб.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2018 г., от 02.07.2018 г. с ФИО1 вообще направлялись должнику в установленном законом порядке.

При таком положении у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины.

Доказательств тому, что оспариваемое постановление от 02.07.2018 г., было вручено должнику (либо должник отказался от его получения) ранее чем 04.02.2020 г., что оспариваемое постановление от 15.10.2018 г., было вручено должнику (либо должник отказался от его получения) ранее чем 06.03.2020 г., в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 227 КАС РФ, учитывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя средств бюджета, на данного ответчика следует возложить обязанность по устранению выявленных нарушений, указав на необходимость возвращения ФИО1 удержанных денежных средств по исполнительному производству № 40374/17/26017-ИП в виде исполнительского сбора в размере 1 589, 85 руб., по исполнительному производству № 3946/18/26017-ИП в виде исполнительского сбора в размере 3050,46 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как указывалось выше, в отношении должника ФИО1 были возбуждены: исполнительное производство № 40374/17/26017-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 075728050, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска Махаринской С.Ю. 08.08.2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Махаринской С.Ю., постановленного по гражданскому делу № 2-806-14-451/2017, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2013 г. в размере 21 856,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 855, 70 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанное исполнительное производство 28.11.2018 г. окончено судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме; исполнительное производство № 3946/18/26017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 012152826, выданного Кисловодским городским судом 11.01.2018 г. на основании решения Кисловодского городского суда от 02.10.2017 г., постановленного по гражданскому делу № 2-1887/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты № в сумме 68 211,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. 39 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», итого 70 458,56 руб., исполнительное производство № 3946/18/26017-ИП в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, по состоянию на 16.01.2020 г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника взыскано 70 458,56 руб.

ФИО1 является получателем пенсии, на которую было обращено взыскание, распределение денежных средств взыскателю ПАО «Сбербанк России» отражено в справках о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № 3946/18/26017-ИП, № 40374/17/26017-ИП и подтверждено копиями платежных поручений, из которых не усматривается, что по данным исполнительным производствам с должника были удержаны излишне денежные средства в размере 4 406,47 руб. и 19 005 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения истцу при исполнении требований исполнительного документа убытков, наличия вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в рамках настоящего дела не имеется оснований для возложения на УФССП России по Ставропольскому краю обязанности по возмещению в пользу истца убытков, поскольку не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании указанного Закона требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 материального и морального ущерба, о возмещении судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 материального и морального ущерба, о признании ИП № 40374 недействительным, о возврате денежных сумм в размере 4 406,47 руб., 19 005 руб. Почтой России.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 15.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 589, 85 руб. по исполнительному производству № 40374/17/26017-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5.

Обязать УФССП России по Ставропольскому краю возвратить ФИО1 удержанные денежные средства в виде исполнительского сбора в размере 1 589, 85 руб.

Признать незаконным постановление от 02.07.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 4 932, 10 руб. по исполнительному производству № 3946/18/26017-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5.

Обязать УФССП России по Ставропольскому краю возвратить ФИО1 удержанные денежные средства в виде исполнительского сбора в размере 3050,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 материального и морального ущерба, о возмещении судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 материального и морального ущерба, о признании ИП № 40374 недействительным, о возврате денежных сумм в размере 4 406,47 руб., 19 005 руб. Почтой России - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.