Решение № 12-198/2019 12-9/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-198/2019

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 г. г Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Постникова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» ФИО1 на постановление инспектора по исполнениюадминистративногозаконодательстваЦентра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее ЦАФАПОДЦ ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП"" РФ),

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата собственник транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением общество в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от Дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что на момент совершения административного правонарушения Дата в 17 часов 51 минуту автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1 В связи, с чем виновность ООО «АгроГард-Орел» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ исключается.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1, уточненные доводы жалобы поддержал, пояснив, что Дата указанным автомобилем управлял ФИО1, что подтверждается путевым листом № от Дата, доверенностью на право управления транспортным средством, страховым полисом серии МММ № от Дата. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.9 ч.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающие у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административнойответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об" административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дата 17 часов 51 мин. по адресу Орловский район, Орел - Тамбов через Ливны, Елец, Липецк, 14 км 300 м, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки КРИС, FP 2247 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч. (л.д.2).

Указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения Дата в 17 часов 51 минуту автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> рус, управлял водитель ФИО1, что подтверждается путевым листом № от Дата, доверенностью на право управления транспортным средством, страховым полисом серии МММ № от Дата.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата №, вынесенное в отношении общества с ограниченнойответственностью «АгроГард-Орел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья П.В. Постникова