Приговор № 1-121/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/17

Поступило в суд 10.03.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мороза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г.,

представившей ордер ** от **** и удостоверение **,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** ***

-**** ***

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по ***, обратил внимание на алкогольную продукцию, находившуюся на выставочном стеллаже торгового зала указанного магазина. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ***» имущества общей стоимостью 2695 рублей 72 копейки, а именно: одной бутылки виски «Джемесон», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 1024 рубля и одной бутылки виски «Чивас Ригал», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 1671 рубль 72 копейки.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа взял с выставочного стеллажа одну бутылку виски «Джемесон», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 1024 рубля, которую поместил под свою куртку, после чего, продолжая реализацию своего умысла, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа взял с выставочного стеллажа одну бутылку виски «Чивас Ригал», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 1671 рубль 72 копейки, которую также поместил под свою куртку и, не имея намерения произвести расчет, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, при этом не рассчитавшись за похищенное.

В тот момент ФИО1 услышал требование директора магазина С. остановиться и вернуть товар, вследствие чего ФИО1 понял, что его преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, раскрыт директором магазина, однако, продолжая реализовывать свой умысел, действуя открыто, дерзко, в присутствии лиц, раскрывших его преступные действия, и многочисленных покупателей магазина, из корыстных побуждений, удерживая похищенный товар, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество ***» на общую сумму 2695 рублей 72 копейки, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив АО «Тандер» своими действиями ущерб на указанную сумму.

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией, размером ущерба.

Адвокат Тимофеева Л.Г., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего С. согласно письменному заявлению последней не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие (л.д. 207, 212).

Государственный обвинитель Мороз А.В. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в числе прочих условий, учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению эксперта ** от **** ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии (опийной наркоманией 2 стадии), нуждается в проведении лечения в наркологическом стационаре и медицинской реабилитации в стационарных и амбулаторных условиях, противопоказаний для лечения у нарколога не имеет. При этом ФИО1 полностью ориентирован в окружающей обстановке, бреда и галлюцинаций не обнаруживает, все виды памяти у него сохранены в полном объёме, мышление обычного темпа, последовательное, интеллект соответствует полученному образованию и жизненному опыту (л.д. 116-120).

С учетом изложенного, а также поведения в судебном заседании ФИО1, не состоящего на учёте у врача-психиатра, суд считает, что ФИО1 может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, так как согласно вышеприведенному заключению эксперта не обнаруживает каких-либо нарушений функций мышления, восприятия, памяти и интеллекта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению правонарушений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от **** – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не предъявлен.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 2640 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка *** от **** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО ** ***, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от **** – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 2640 рублей.

Гражданский иск не предъявлен.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.