Апелляционное постановление № 22-1941/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 1-117/2022

Судья Антощук Ю.В. № 22-1941/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного <ФИО>1,

адвоката Слепичева Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению адвоката Слепичева Н.П. в интересах осужденного <ФИО>1 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года, приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, невоеннообязанный, женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, неработающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по ч. 1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенных <ФИО>1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, с категории средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства адвоката <ФИО>9 о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <ФИО>1 признан виновным в использовании своих служебных полномочий как должностным лицом вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>1, будучи старшим государственным инспектором по маломерным судам <...>, назначенный на эту должность приказом <№...> от 31 декабря 2019 года, согласно своей должностной инструкции, утвержденной 10 марта 2020 года начальником Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, в обязанности которого входит: организация работы инспекторского подразделения Центра ГИМС по обеспечению в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах на поднадзорной территории; останавливать при необходимости маломерные суда, проверять у судоводителей удостоверения на право управления маломерными судами и регистрационные документы на судно; отстранять от управления судами лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также лиц, не имеющих удостоверения на право управления маломерными судами или грубо нарушивших правила пользования этими судами; в пределах своей компетенции, привлекать к административной ответственности граждан и должностных лиц за нарушение установленных правил; осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющий функции представителя власти, осуществляющий государственный надзор в области безопасности людей на водных объектах, наделенный в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и своей должностной инструкции, полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, совершивших административные правонарушения на водных объектах, и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, злоупотребил своими должностными полномочиями.

<ФИО>1, 11 января 2021 года в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории <Адрес...> в лимане <Адрес...> на пересечении географических координат 45°26"19" северной широты и 3.7°42"4" восточной долготы, на патрульном маломерном судне «Казанка 5М4» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-40» в ходе патрулирования с целью проверки документов остановил маломерное судно «Казанка 5М4» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-40» под управлением Свидетель №3 В ходе общения с Свидетель №3 установил, что у последнего отсутствует удостоверение, предоставляющее право управления маломерным судном, за что предусмотрено административная ответственность по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ - управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, за которое предусмотрена ответственность виде штрафа в размере от 10 000 (десяти тысяч) до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. <ФИО>1 находясь в указанное время и месте, действуя вопреки интересам службы в виде неисполнения им предусмотренной законом обязанности по фиксации и документальному оформлению совершенного Свидетель №3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых чувствах сострадания, понимая, что законных оснований для не привлечения к административной ответственности Свидетель №3 по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ у него не имеется, осознавая, что в результате его умышленного неисполнения обязанностей (бездействия) будет укрыто административное правонарушение совершенное Свидетель №3, в связи с чем не будут выполнены основные задачи законодательства об административных правонарушениях, направленные на защиту общества и государства от административных правонарушений, не будут достигнуты цели административного наказания, направленного на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также предвидя неизбежность наступления общественно, опасных последствий в виде подрыва авторитета и нарушения законной деятельности федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах и, желая их наступления, в нарушении требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, не составил в отношении Свидетель №3 материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.8 КоАП РФ и не отстранил последнего от управления маломерным судном и не доставил Свидетель №3 к берегу, а разрешил дальнейшее движение на маломерном судне.

Таким образом, умышленные преступные бездействия <ФИО>1, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекли за собой сокрытие совершенного Свидетель №3 административного правонарушения, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не достижения основных целей и задач законодательства об административных правонарушениях, направленного на защиту общества и государства от административных правонарушений, своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, предупреждение совершения Свидетель №3 и другими лицами новых административных правонарушений, поскольку совершенным преступлением дискредитировал и подорвал авторитет государственного органа - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, так как создал у населения ложное мнение об отсутствии неотвратимости наказания для лиц, совершивших правонарушения, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, требованиям статьи 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; статьи 1.4. КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Он же, 11 января 2021 года в период с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории <Адрес...> в лимане <Адрес...> на пересечении географических координат 45°26"19" северной широты и 37°42"4" восточной долготы, на патрульном маломерном судне «Казанка 5М4» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-40» в ходе патрулирования с целью проверки документов остановил маломерное судно маломерное судно «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Suzuki-30» под управлением <ФИО>6 В ходе общения с <ФИО>7 установил, что у последнего отсутствует удостоверение, предоставляющее право управления маломерным судном, за что предусмотрено административная ответственность по ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ - управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, за которое предусмотрена ответственность виде штрафа в размере от 10 000 (десяти тысяч) до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. <ФИО>1 находясь в указанное время и месте, действуя вопреки интересам службы в виде неисполнения им предусмотренной законом обязанности по фиксации и документальному оформлению совершенного <ФИО>7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых чувствах сострадания, понимая, что законных оснований для не привлечения к административной ответственности <ФИО>8 по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ у него не имеется, осознавая, что в результате его умышленного неисполнения обязанностей (бездействия) будет укрыто административное правонарушение совершенное <ФИО>7, в связи с чем не будут выполнены основные задачи законодательства об административных правонарушениях, направленные на защиту общества и государства от административных правонарушений, не будут достигнуты цели административного наказания, направленного на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и нарушения законной деятельности федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах и, желая их наступления, в нарушении требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, не составил в отношении Свидетель №1 материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ и не отстранил последнего от управления маломерным судном и не доставил Свидетель №1 к берегу, а разрешил дальнейшее движение на маломерном судне.

Умышленные преступные бездействия <ФИО>1, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекли за собой сокрытие совершенного <ФИО>7 административного правонарушения, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не достижения основных целей и задач законодательства об административных правонарушениях, направленного на защиту общества и государства от административных правонарушений, своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, предупреждение совершения <ФИО>7 и другими лицами новых административных правонарушений, поскольку совершенным преступлением дискредитировал и подорвал авторитет государственного органа - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, так как создал у населения ложное мнение об отсутствии неотвратимости наказания для лиц, совершивших правонарушения, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, требованиям статьей 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; статьи 1.4. КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приговор в отношении <ФИО>1 постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении <ФИО>1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 23 декабря 2022 года и приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года в отношении <ФИО>1, отменить. Удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Указывает, что <ФИО>1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, оформил в установленном порядке явку с повинной, оказывал содействие следствию, загладил причиненный вред путем оказания благотворительной помощи первичной организации инвалидов Славянской РО ККО ООО ВОИ «Черноерковская» в сумме 7 000 рублей, положительно характеризуется по прежнему месту службы и месту жительства, за долгую и безупречную работу <ФИО>1 награжден пятью ведомственными медалями МЧС России и нагрудным знаком «Отличник ГИМС МЧС России», а в 2013 году Указом Президента России он награжден орденом Мужества. Таким образом, все необходимые условия для освобождения <ФИО>1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, имеются.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 с назначением ему судебного штрафа суд указал, что «оказав благотворительную финансовую помощь Общероссийской общественной организации, с учетом подозрения в двух эпизодах превышения должностных полномочий, стороной защиты не приведены доказательства о принятии подсудимым активных мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности». По мнению суда, сам факт перечисления <ФИО>1 денежных средств не свидетельствует о выполнении подсудимым всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании статьи 25.1 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлениями, не заглажен.

Однако суд не принял во внимание, что закон не содержит запрета на возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Славянским районным судом не принято во внимание, что с учетом отсутствия в уголовном деле потерпевшей стороны и материального ущерба, причиненного преступлением, <ФИО>1 не имеет никакой иной возможности загладить причиненный вред, кроме оказания благотворительной помощи общественным организациям, представляющим интересы граждан, нуждающихся в социальной поддержке. Судебная практика свидетельствует о том, что оказание благотворительной помощи может быть признано судами, как принятие подсудимым иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

С учетом исключительно положительных данных о личности подсудимого, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении <ФИО>1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству <ФИО>1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от государственного обвинителя против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился <ФИО>1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая <ФИО>1 и его защитником не оспаривалась.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, а также смягчающие его наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая решения по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, суд сослался на то, что <ФИО>1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступления, в совершении которых он обвиняется в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, направленные на подрыв авторитета государственного органа - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, вместе с тем оказав благотворительную финансовую помощь Общероссийской общественной организации, с учетом подозрения в двух эпизодах превышения должностных полномочий, стороной защиты не приведены доказательства о принятии подсудимым активных мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены, и достаточны ли эти меры для того, чтобы, расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что <ФИО>1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, оформил в установленном порядке явку с повинной, оказывал содействие следствию, загладил причиненный вред путем оказания благотворительной помощи первичной организации инвалидов <...> в сумме 7 000 рублей, положительно характеризуется по прежнему месту службы и месту жительства, за долгую и безупречную работу <ФИО>1 награжден пятью ведомственными медалями МЧС России и нагрудным знаком «Отличник ГИМС МЧС России», а в 2013 году Указом Президента России он награжден орденом Мужества.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы своего защитника, осужденный <ФИО>1 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа; правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО>1 на основании ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года, постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года в отношении <ФИО>1 - отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить <ФИО>1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который он должен уплатить в течении 60 дней, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить <ФИО>1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: