Приговор № 1-54/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-54/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 10 июля 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, прибыв к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, решил тайно похитить из жилого дома имущество, принадлежащее ФИО2 После чего, ФИО1, реализуя задуманное, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник во двор указанного домовладения, где путем свободного доступа, через не запертую входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, где из помещения зала тайно похитил принадлежащую ФИО2 бензопилу торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 8778 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 значительным материальный ущерб.

Он, же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства, в помещении зала жилого <адрес>, где осознавая опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, похитил со стола, расположенного в помещении зала, мобильный телефон (смартфон) торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 3550 рублей 62 копейки, в котором находилась сим-карта коммуникационной станции мегафон с серийным номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО3 После чего, с похищенным мобильным телефоном (смартфоном) торговой марки «Samsung DUOS» модели «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленных ему обвинений пояснил, что предъявленные обвинения ему понятны, с обвинениями он полностью согласен, что не оспаривает их, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседая, в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление, в котором не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленными обвинениями и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, не женат, не работает, военнообязанный, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учет у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия».

Обстоятельствами, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам является; явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО1, без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступлений, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: бензопилу торговой марки «<данные изъяты>», мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» возвращенные на ответственное хранение потерпевшим, считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет 2 (два) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу торговой марки «<данные изъяты>», мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» возвращенные на ответственное хранение потерпевшим, считать возвращенным по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук