Приговор № 1-34/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 12 июля 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Русско-Полянского района–Абрамовой А.Е.,

потерпевшего ИЮВ,

подсудимого ФИО1,

защитника Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ - 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области продлен испытательный срок на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119, 70 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по ч.1 ст.139 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В силу ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь на территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на почве ссоры нанес один удар деревянной доской по правой ноге, в область коленного сустава ИЮВ, после того как последний упал на асфальт нанес 2 удара ногой по коленному суставу правой ноги потерпевшего, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой травмы правого коленного сустава в виде перелома медиального мыщелка бедренной кости, полного разрыва крестообразных связок, разрыва латерального мениска с развитием нейропатии малоберцового нерва причинив потерпевшему, средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 3-х недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал, суду пояснил, что под утро в <данные изъяты>, точной даты и время не помнит, после кафе, возвращался домой, проходя мимо здания почты, услышал словесный конфликт между мужчиной и девушкой, ранее ему не знакомых, вступился за девушку, и стал ругаться с мужчиной, драки не было, у летней веранды столовой он взял доску, чтобы напугать, как теперь ему известно - ИЮВ, когда он замахнулся мужчина стал убегать, он побежал за ним размахивая палкой, и ИЮВ сам упал перепрыгивая через бордюр клумбы, после чего стал кричать, браться за ногу, он ему ударов ни палкой, ни ногами не наносил.

Несмотря на непризнание вины подсудимого ФИО1 вина и причастность последнего в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ИЮВ, в судебном заседании показал, что около <данные изъяты>.08.2016 он, БЕС и ПЛВ возвращались домой из кафе. Около почты между БЕС и незнакомой им девушкой произошла словесная ссора, он стал успокаивать их. В это время из-за угла здания почты вышли трое парней один из них был казахской национальности, к нему обращались - К. Они стали заступаться за незнакомую ему девушку, в результате чего между ним и ФИО1 возникла ссора, последний за зданием почты взял широкую палку, стал размахивать ею, пытаясь ударить, испугавшись он побежал через клумбы, но ФИО1 догнал его и нанес 1 удар доской по правому колену, от чего он почувствовал острую боль в правом колене, закричал и упал, после чего ФИО1 еще дважды нанес ему удар по поврежденному колену ногой.

В судебном заседании свидетель БЕС, показала, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ней и неизвестной девушкой около здания почты возник конфликт, в который вмешался ИЮВ, а затем ФИО1, последний взяв доску нанес ИЮВ удар по ноге, а затем еще по больной ноге пнул не меньше двух раз.

Свидетель ПЛВ суду пояснила, что в ходе конфликта между ИЮВ и ФИО1 последний начал размахивать доской, ИВЮ стал убегать, ФИО1 нанес ему удар ребром доски, от чего ИВЮ, еще стоя на ногах, закричал и после этого упал, когда в больнице они сами разрезали ему брюки, то она видела неестественно вывернутый коленный сустав.

Свидетель ФВВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» лечился ИЮВ, которому был причинен вред здоровью ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет погашения суммы, затраченной на лечение ИЮВ в течение 1 койко-дня, в пользу БУЗОО «Русско – Полянская ЦРБ» (л.д. 126-128).

Допрошенная в судебном заседании эксперт КЕГ, суду пояснила, что у ИЮВ было обнаружено три повреждения: закрытая травма правого коленного сустава в виде перелома медиального мыщелка бедренной кости, полного разрыва крестообразных связок, разрыв латерального мениска с развитием нейропатии малоберцового нерва. Данные повреждения могли образоваться как от однократного воздействия, так и при падении. Вероятнее всего перелом медиального мыщелка бедренной кости мог образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, нельзя исключать предмет типа доски, что находит свое подтверждение в результатах магнитно – резонансной терапии, по результатам которой зафиксировано вдавление дефекта в вентральных отделах медиального мыщелка бедренной кости протяженностью до 1,5 см., глубиной 0,5 см. Каждое из отмеченных у ИВЮ телесных повреждений характеризуется, как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявление, согласно которому ИЮВ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения. (л.д.5);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию по адресу: <данные изъяты>, на осматриваемой территории к востоку от здания имеются цветочные клумбы, (л.д.11-14);

Заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что у ИЮВ обнаружено: МР картина импрессионного перелома медиального мыщелка бедренной кости на фоне зон невыраженного трабекулярного отека медиальных мыщелков бедренной и большеберцовых костей; полный разрыв крестообразных связок, частичный разрыв коллатеральных связок; горизонтальный разрыв заднего рога на границе с телом латерального мениска. Отмечены зоны невыраженного трабекуклярного отека костного мозга в проекции субхондральных отделов медиальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей с визуализацией вдавленного дефекта в вентральных отделах медиального мыщелка бедренной кости протяженностью до 1,5 см., глубиной до 0,5 см. (л.д. 60)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого, свидетельствует, что у ИЮВ <данные изъяты> г.р. обнаружены повреждения: закрытая травма правого коленного сустава в виде перелома медиального мыщелка бедренной кости, полного разрыва крестообразных связок, разрыва латерального мениска с развитием нейропатии малоберцового нерва. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ). Повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в область правого коленного сустава, также при ударе о тупой твердый предмет, в том числе при падении с высоты собственного роста. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, МРТ, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. (л.д.71-72);

Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ПЛВ по фотографии опознала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который участвовал в конфликте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84);

Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ИЮВ по фотографии опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар палкой по правой ноге (л.д.96-98);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты> На осматриваемой территории имеются цветочные клумбы. На заборе соединяющем здание <данные изъяты> и пристройкой кафе «<данные изъяты> имеется 1 доска, которая покрыта лаком, и внешне отличается от остальных досок (л.д.158-166).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО1 и ИЮВ, в ходе которой каждый подтвердил свою позицию изложенную при допросах, потерпевший ИЮВ подтвердил факт причинения телесных повреждений именно ФИО1 палкой, и дважды ударом ногой по поврежденной ноге (л.д. 152-155).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии вины, являются надуманными, неубедительными, и опровергающимися показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ИЮВ, свидетели БЕС, ПЛВ точно, достоверно дополняя друг друга показали, что именно ФИО1 нанес ИЮВ удар деревянной доской по правой ноге в область коленного сустава, а затем еще дважды ударил ногой, в эту же область.

Достоверность показаний потерпевшего ИЮВ, свидетелей БЕС и ПЛВ у суда не вызывает сомнений. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, последовательны и объективно подтверждаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения. До совершения преступления потерпевший, свидетели и подсудимый знакомы не были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Суд приходит к убеждению, что ИЮВ в момент получения телесного повреждения, не совершал никаких противоправных действий и посягательств в отношении ФИО1 или других лиц, со стороны потерпевшего отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни в отношении ФИО1

Таким образом, умышленные действия подсудимого ФИО1 направленные на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, были совершены без какого-либо повода и носили внезапный характер. Инициатором совершения насильственных действий явился подсудимый. ФИО1 осознающий общественную опасность своих действий.

Деревянную доску, которой ИЮВ был причинен средней тяжести вред здоровью, суд признает предметом, используемым ФИО1 в качестве оружия, ввиду её характеристик и поражающих свойств.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной в судебном заседании вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ– умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ИЮВ, используемой в качестве оружия деревянной доской, один удар по правой ноге, в область коленного сустава, а также 2 удара ногой в область правого коленного сустава, причинив потерпевшему ИЮВ средний вред здоровью, повлекший за собой госпитализацию последнего в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ».

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер и общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, ранее привлекавшего к уголовной ответственности (приговор Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ), состоящего на наркологическом учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», не работающего, злоупотреблявшего спиртными напитками, на психиатрическом учете не состоящего, его отношение к содеянному преступлению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.

В целях исправления ФИО1. и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, считая, что условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Находя, что реальное лишение свободы будет являться соразмерным содеянному, оправданным и эффективным, способствовать его исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости. Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как, подсудимый совершил преступления по данному делу до вынесения ему приговора от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений, для прекращения настоящего уголовного дела либо освобождения ФИО1 от наказания с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённых последним преступления суд не находит.

Разрешая исковые требования гражданского истца - БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» о возмещении денежных средств затраченных на лечение потерпевшего за счёт собственного бюджета, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает его подлежащем удовлетворению в полном объеме. Размер иска подтверждается материалами дела (л.д. 121), в связи с чем надлежит взыскать с ФИО1 в пользу БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Крюкова Н.И. в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» <данные изъяты>

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова