Постановление № 1-98/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело №1-98/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 24 мая 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьмук В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия установлено не было, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в <адрес>.№ по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате ФИО2 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к столу, находящемуся в помещении комнаты, с которого тайно путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «Микромакс Эс 303» («Micromax S303»), стоимостью 4790 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «Смартбэй 16 Гб» («Smartbey 16 Gb») стоимостью 850 рублей, а всего имущества на общую сумму 5640 рублей, принадлежащего ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, и после консультации с защитником заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в ее отношении в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием ей вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и заглаживаем ей вреда, причиненного преступлением.

Исследовав представленные ходатайства, заслушав защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести, подсудимая на момент совершения преступления не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаивается. Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с последней, поскольку она загладила ей причиненный материальный вред, принесла извинения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, 2 гарантийных талона на сотовый телефон марки «Микромакс Эс 303» («Micromax S303»), товарный чек на покупку сотового телефона марки «Микромакс Эс 303» («Micromax S303») и карты памяти марки «Смартбэй 16 Гб» («Smartbey 16 Gb»), сотовый телефон марки «Микромакс Эс 303» («Micromax S303»), IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, возвращенные законному владельцу, при вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (л.д.190).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства - 2 гарантийных талона на сотовый телефон марки «Микромакс Эс 303» («Micromax S303»), товарный чек на покупку сотового телефона марки «Микромакс Эс 303» («Micromax S303») и карты памяти марки «Смартбэй 16 Гб» («Smartbey 16 Gb»), сотовый телефон марки «Микромакс Эс 303» («Micromax S303»), IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, возвращенные законному владельцу, при вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. на предварительном следствии в размере 2244 рубля 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Архангельский областной суд.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>