Приговор № 1-153/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело № 1- 153


П р и г о в о р

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре Челпановской А.И.,

с участием государственного обвинителя Крамар С.С., Елизарова В.Е.,

потерпевшей Г,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тютькиной Л.В., удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут +++ до 20 часов 30 минут +++, между ранее знакомыми Потаповичем и Г, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ///, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Потаповича возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Потапович, в указанный период времени и в указанном месте, имеющимся при нем ножом, держа его в правой руке, умышленно нанес не менее 1 удара ножом в область брюшной стенки справа (со стороны спины) Г, причинив последней телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которым +++ в дом по /// около 18 час. забежала Г, в состоянии алкогольного опьянения, в руках у неё был нож, которым она ударила его в левое колено. После этого он ушел на кухню и взял со стола кухонный нож, вернулся в комнату где была Г, которая стояла к нему полубоком и нанес ей удар ножом в правый бок.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, показав, что с момента нанесения Г ему удара ножом, он посидел немного и пошел в комнату, конфликт между ними закончился. Потом спустя 2-4 минуты вышел на кухню, увидел нож на столе, захотел отомстить, подошел к потерпевшей и нанес ей удар ножом.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. с показаниями потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля К, согласно которым, +++ по адресу: ///, он, его сожительница Г, В, Г2, ФИО1, распивали спиртное. +++ около 08 час., Г, которую привел домой Г2, рассказала, что после его ухода +++, у неё произошел конфликт с Потаповичем О. и она ударила его ножом в колено левой ноги, после чего продолжила распивать спиртное. После этого П, взяв нож нанес ей удар в бок.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля К, которые согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и суд признает их достоверными.

Оглашенными показаниями свидетеля Л, согласно которым, по прибытию по адресу ///, была получена информация от К, что Г порезал ножом Потапович, в связи с чем Потапович и другие были доставлены в отдел полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля Ю, давший аналогичные Л, показания в части его касающиеся.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Л, Ю, которые согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и суд признает их достоверными.

Показаниями потерпевшей Г, согласно которым, она пришла вечером в +++ г. в дом по адресу: ///.Они выпили и поскандалили с Потаповичем. Она танцевала, острую боль почувствовала в боку и все, удар ножом нанес Потапович, больше не кому было, но она этого не видела, ей об этом сказали. А до этого она ударила его ножом в коленку. Из-за того, что он дал ей пощечину. После того как она нанесла удар ножом Потаповичу конфликт закончился, затем они сидели выпивали с Потаповичем и цыганом. Времени прошло после удара ею Потаповича и боли в боку минут 40.

Оглашенными показаниями потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, когда она пришла в дом по ///, она стала ругаться с П, он дал ей пощечину, а она разозлившись ударила его ножом в ногу, после чего конфликт не продолжался, стали распивать спиртное. Затем она стала танцевать и в какой – то момент почувствовала удар в бравый бок, резкую боль и потеряла сознание. В момент причинения ей Потаповичем телесных повреждений, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания.

Суд, оценивая показания потерпевшей, признает их достоверными, которые согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей.

Оглашенными показаниями свидетеля В, согласно которым +++ он увидел у Потаповича на ноге кровь, он сказал, что после того как Г ударила его ножом в ногу, он ударил её ножом в бок.

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Суд, оценивая показания свидетеля, признает их достоверными, так как они дополняют друг друга и согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого.

Показаниями свидетеля Д, согласно которым, она пришла под вечер +++, Потапович подходил к ней ногу перевязать. Потом Г сказала, что бок болит, у неё был небольшой порез.

Оглашенными показаниями свидетеля Д, согласно которым, Потапович держался за колено левой ноги, она была в крови, пояснив, что в ходе конфликта, Г ударила в колено ножом. Разозлившись, он взял со стола нож и ударил им Г в правый бок.

Суд, оценивая показания свидетеля Д, признает их достоверными, так как они дополняют друг друга и согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого.

Оглашенными показаниями свидетеля Я, согласно которым, А ударила Потаповича ножом в колено. П ушел в комнату, остальные стали распивать спиртное. Между ними больше конфликтов не возникало. П был в комнате, они сидели в кухне. Затем он с А пошли танцевать. Из комнаты вышел П, он подошел к А и ударил её ножом в правый бок. Которая стояла к нему спиной.

Суд, оценивая показания свидетеля Я, признает их достоверными, которые согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей.

Оглашенными показаниями Б, согласно которым, он дала аналогичные В показания, в части её касающиеся.

Суд, оценивая показания свидетеля признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимого.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в доме по указанному выше адресу, описаны пятна вещества бурого цвета, обнаруженные в доме, изъяты следы рук (пакет ...).(л.д. 6-16);

Заключением эксперта, согласно которого следы рук размерами 19x18 мм, 20x19 мм оставлены большим и средним пальцами левой руки обвиняемого ФИО1, (л.д. 114-118);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен пакет со следами пальцев рук, изъятыми при ОМП +++ по адресу: ///. Данные следы пальцев рук впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д. 146-147);

Протоколом выемки, согласно которой изъяты вещи потерпевшей Г: водолазка (в выемке - кофта), которая была надета на потерпевшей Г в момент причинения ей ножевого ранения, с пятнами вещества бурого цвета и повреждением материала.(л.д. 45-47);

Заключением эксперта, согласно которого на представленной на исследование водолазке, принадлежащей потерпевшей Г, имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждение образовано колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие и пригодно для групповой принадлежности следообразующего объекта и было образовано не представленным на исследование ножом (л.д. 128-130);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена водолазка, которая была надета на потерпевшей Г в момент причинения ей ножевого ранения, на водолазке имеются пятна вещества бурого цвета, а также одно сквозное повреждение. Данная водолазка впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л.д. 143-144,145);

Заключением эксперта, согласно которого у Г имела место <данные изъяты> Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалось от однократного удара колюще-режущим объектом, могло быть получено +++., о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа. Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, исключено. Локализация повреждения доступна для причинения самой себе (л.д. 139-140);

Копия карты вызова врачей станции скорой медицинской помощи ... от +++, согласно которой по адресу: ///, врачами станции скорой медицинской помощи в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 24 минут +++ была оказана медицинская помощь Г. Вызов диспетчером был принят в 20 часов 30 минут. Г была госпитализирована в КГБУЗ ККБСМП. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки клетки. (л.д. 134);

Протоколом очной ставки между свидетелем Я и подозреваемым ФИО1, согласно которого Я показал, что видела, как Потапович нанес один удар ножом Г в правый бок, в тот момент, когда он (Янович) танцевал с ФИО2 подтвердил показания Я, пояснив, что в момент нанесения им удара Г последняя стояла к нему спиной(л.д. 87-89);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого он указал в доме по адресу: /// место, где он взял со стола нож, которым нанес один удар своей знакомой Г, и место, где наносил удар.(л.д.100-104);

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.з ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом судом достоверно установлено, что указанные телесные повреждения потерпевшей были причинены в указанное время и месте с применением ножа именно ФИО1 и он не находился в пределах необходимой обороны, так как после противоправных действий потерпевшей, конфликт был исчерпан и лишь через продолжительное время, Потапович решил ей отомстить.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как органу дознание было известно о нанесении Потаповичем ножевого ранения потерпевшей, в связи с чем подсудимый и был доставлен в отдел полиции, после чего он и написал явку с повинной, в связи с чем его приход в полицию не был добровольным; противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления; состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

При назначении наказания, суд учитывает и имущественное положение подсудимого и мнение потерпевшей не настаивающая на строгом наказании.

При этом суд учитывает и отношения до совершения преступления, подсудимого и потерпевшей Г, характеризующаяся сотрудником полиции как проживающая с сожителем, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни (л.д.42);

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: сотрудником полиции как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни. На учёте в АКПНД, АКНД, не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки органического расстройства личности осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной ЧМТ, низком уровне социальной адаптации, злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, склонности к совершению повторных правонарушений против личности. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием выявившим огрубленность эмоций, негрубые нарушения памяти и внимания, ригидность мышления. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается.(л.д. 194-195).

Судом проверена психическая полноценность подсудимого ФИО1, который ориентируется в судебно-следственной ситуации, отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертизы (л.д.194-195) суд признает ФИО1 вменяемым.

С учетом обстоятельств содеянного, фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против жизни и здоровья, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, не представляет повышенной общественной опасности, его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд признает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, так как признает, что не исчерпана возможность исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением исполнения определенных обязанностей для осуществления контроля за условно осужденным, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья;

Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания.

При этом, с учетом характера совершенного преступления, которое является умышленным, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом так же не установлено исключительных и иных обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, совершение умышленного тяжкого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

В срок отбытия наказания, следует зачесть, предварительное заключение под стражей ФИО1 в период с +++ по +++, так как согласно протокола задержания Потапович, был задержан и направлен для содержания в ИВС г.Барнаула +++, что подсудимым не оспаривалось.

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящиеся при деле, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и с учетом мнения сторон в процессе, полагает, что по вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства по уголовному делу, водолазка потерпевшей Г и пакет ... со следами пальцев рук, изъятыми при ОМП, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в размере 3162 рубля 50 копеек, так как Потапович находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь 296-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган три раза в месяц, в дни определенные данным органом; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В срок до +++ обратиться к врачу наркологу для обследования и при необходимости, пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить. Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание ФИО1 под стражей, с +++ по +++, включительно.

Вещественные доказательства: водолазка потерпевшей Г и пакет ... со следами пальцев рук– уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению в размере 3162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ленинский районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий Распопов В.А.