Приговор № 1-105/2024 1-389/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи ________ Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания _______ Бичегкуева А.К.,

подсудимого __________________________________ Тедеева ФИО6,

защитника ______________________________________________ Цицкиева В.Х.,

представившего удостоверение № и ордер № № от 18.01.2024 года,

при секретаре судебного заседания ___________________________ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Тедеева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Орджоникидзе СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, состоящего на учете в качестве безработного ГКУ «ЦЗН по <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тедеев ФИО8 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания, от 15.06.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 11.07.2022 и впоследствии не пересматривалось. 19.07.2022 ФИО3 сдал водительское удостоверение в органы ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району I РСО-Алания, административный штраф ФИО3 не оплатил.

В силу ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

20.09.2023, примерно в 16 часов 38 минут, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «№, был остановлен ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, водителю ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО3 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе ознакомления подозреваемого ФИО3 с материалами уголовного дела, им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником. Также ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Цицкиев В.Х. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Бичегкуев А.К. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 и выразил свое согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести и наказание за него не превышает 2 лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО3 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.ФИО3 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО3, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представляет общественной опасности,социально адаптирован и его исправление возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, таких как штраф (с учетом некорыстного характера совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, не имеющего постоянного источника доходов), предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным, а лишение свободы и принудительные работы в силу требований ст.56 УК РФ, ст.53.1 УК РФ невозможным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО3 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО3 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ и ст.76.2 УК РФ с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

видеозаписи и фотографии на DVD-R, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ № * УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ * ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ по г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-АЛАНИЯ» – следует хранить в материалах уголовного дела;

автомашину марки «№ - следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тедеева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тедеева ФИО10 - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

видеозаписи и фотографии на DVD-R, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 26 * УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ * ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № 1 УМВД РФ по г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-АЛАНИЯ» – хранить в материалах уголовного дела;

автомашину марки «№ - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Тедеева