Апелляционное постановление № 22-1416/2020 22К-1416/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 3/1-81/2020

Судья Хайрутдинова Ф.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-1416/2020
г. Астрахань
3 июня 2020года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

подозреваемого ФИО1 и адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Годунова А.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 21 июня 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 февраля 2016 г. старшим следователем СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО14. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

16 февраля 2016г. постановлением следователя подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 800000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

11 июня 2019 года вынесено постановление о переводе осужденного ФИО1 из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных действий.

28 августа 2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 марта 2020 г. постановлением следователя ФИО1 оставлен в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий сроком на 2 месяца.

5 мая 2020 г. руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО15 срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 6 суток, то есть до 23 июня 2020г.

Подозреваемый ФИО1 не задерживался, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в порядке ст.77.1 УИК Российской Федерации.

20 мая 2020г. заместителем начальника следственного управления УМВД России то г. Астрахани ФИО16. вынесено постановление об отмене постановления следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

22 мая 2020г. следователь следственной части следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО18. с согласия начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО17 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом срок оставления ФИО1 заканчивается 24 мая 2020г., по истечении которого последний будет этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в другой регион для отбытия наказания. Вместе с тем, данного времени недостаточно для окончания предварительного расследования, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение ФИО1, допросить последнего в качестве обвиняемого, в случае необходимости провести очные ставки с участниками уголовного судопроизводства, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом прокурору г.Астрахани в порядке, предусмотренном ст.220 УПК РФ, а так же для рассмотрения уголовного дела по существу в суде.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 21 июня 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит об его отмене ввиду его незаконности.

В обосновании своих доводов указывает, что в постановлении суда допущена ошибка при установлении личности подозреваемого некого ФИО23 личность которого ему неизвестна.

Обращает внимание, что с 25 января 2020 г. он на основании ст.77.1 УИК Российской Федерации находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, где с ним ни одного следственного действия не проведено. Кроме того, до вынесения постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ему не были разъяснены основания его задержания, также как и не было разъяснено, в чем именно он подозревается.

Отмечает, что 20 мая 2020 г. заместителем начальника следственной части следственного управления УМВД России то г. Астрахани ФИО19 было вынесено постановление об отмене постановления следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, при этом решение суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено только лишь 22 мая 2020г, что является нарушением, поскольку изменение меры пресечения должно быть в один и тот же день в противном случае он должен быть этапирован по месту отбытия наказания.

Не соглашаясь с доводами следователя в той части, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку с 2016г. он отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара, а его нахождение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области нецелесообразно, поскольку, в чем он подозревается, ему неизвестно.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и этапировать его по месту отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Годунов А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что его подзащитный ФИО1 осужден 1 декабря 2017 г. Первомайским районным судом г Краснодара по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который 24 марта 2020 г. был этапирован из ИК-З УФСИН России по Республике Татарстан в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области для проведения следственных и процессуальных действий, при этом в порядке ст. 77.1 УИК Российской Федерации подозреваемый ФИО1 оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСБ России Астраханской области сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2020г.

Считает, что ФИО1 не подпадает под основания применения в отношении него самого строгого вида меры пресечения, поскольку, находясь в следственном изоляторе, он не сможет скрыться от суда и следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом препятствовать производству по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, его подзащитному до принятия обжалуемого решения, следователем была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следовательно, это не препятствовало производству предварительного следствия, и суд необоснованно применил самую строгую меру пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 от имени <данные изъяты> в период времени с 21 марта 2014 г. до 1 октября 2014 г. заключал договоры займа для использования денежных средств по целевому назначению и именно при этих обстоятельствах по версии следствия его подзащитный совершал преступления.

По мнению защиты, есть все основания считать, что деятельность ФИО1 вытекала из осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности в связи с чем, суд незаконно применил в отношении его подзащитного самый строгий вид меры пресечения в нарушение положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, основанием для избрания ФИО1 в качестве меры пресечения содержание под стражей явились подозрение его в совершении тяжкого преступления, данные о личности и наличие возможности при нахождении в исправительном учреждении, как осужденный, иметь право на свидание, переписку и телефонные разговоры без разрешения следователя по настоящему уголовному делу, тем самым иметь возможность связаться с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по делу, с целью повлиять на их показания, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Эти выводы суда основаны на фактических данных, представленных органом расследования, в том числе и сведений о том, что ФИО1 приговором суда осужден за совершение двух умышленных преступлений против собственности, за которые в настоящее время отбывает наказание, а срок содержания его в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ истекает 24 мая 2020 года, следовательно, ФИО1 подлежит этапированию в исправительную колонию, кроме того, инкриминируемое ему противоправное деяние, связано с хищением денежных средств путем обмана.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобам, суд в соответствии с требованиями ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и направления осужденного ФИО1 в исправительную колонию для отбытия наказания по приговору суда.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при избрании ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Решение принято судом в пределах предоставленных законом полномочий, с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Данные о личности ФИО1 судом при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учётом требований ст. ст. 97, 99 и 100 УПК Российской Федерации.

Суд правильно указал на обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении указанного преступления, не предрешая вопросы о виновности либо невиновности его в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не усматривается.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения или ее отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что суд при вынесении постановления указал о подозрении ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, а не ФИО20.

С учетом того, что допущенная ошибка не является существенным нарушением закона, ставящего под сомнение законность принятого судом решения и тем самым влекущим его отмену, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в постановление суда в описательно-мотивировочную его часть, исключив указание о подозрении ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о подозрении ФИО22 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Годунова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева