Апелляционное определение № 33-5325/2026 от 27 января 2026 г.

Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, рассмотрев материал <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о защите собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе ФИО на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

ФИО обратился с иском к ответчикам о защите собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Определением судьи от <данные изъяты> иск оставлен без движения до <данные изъяты>, предложено заявителю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от имущественных требований об обязании произведения строительных работ, указать в исковом заявлении даты рождения ответчиков, наследодателя, представить данные о наличии у специалиста образования, позволяющего прийти к соответствующим выводам, представить данные о земельном участке, находящемся в собственности сторон.

Во исполнение данного определения <данные изъяты> подано в суд с заявление с приложением уточненного иска.

Определением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление с приложенным материалом, поскольку не выполнены требования и не приложен документ об уплате государственной пошлины, не указаны данные ответчиков, наследодателя, данные по земельным участкам ответчиков для истребования выписки из ЕГРН.

На определение о возврате иска ФИО подана частная жалоба, в которой просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового материала, в приложении к исковому заявлению указана квитанция об уплате госпошлины 3000 рублей, что соответствует требованиям п.1 ст.333.19 НК РФ. Акт об отсутствии данного приложения в материале не имеется.

В силу положений ст.148 ГРК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств определение круга лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление стороной доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, необходимость уточнения круга лиц, участвующих в деле, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

Как усматривается из текста искового заявления, в том числе уточненного, оно соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Иск подан с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, в нем изложена суть спора, указано, в чем заключается нарушение прав, а также обстоятельства, на которых основаны требования, приложены к иску имеющиеся у истца документы.

При таком положении правовых оснований для оставления искового заявления и его последующего возвращения не имелось.

Судом первой инстанции не учтено, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, могут быть устранены в порядке ст.ст.148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предлагает стороне предоставить необходимые документы для суда и ответчика, а в случае необходимости может оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи сводятся, к необходимости представления документов в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ, эти действия относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и впоследствии для возврата иска его подателю.

Как разъяснено в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<данные изъяты> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о защите собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, необходимо направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о защите собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья