Апелляционное постановление № 22К-8323/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-53/2025

Судья Травкин Е.А. Дело № 22к-8323\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> Шишова А.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым удовлетворена жалоба потерпевшего ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Тутова, ФИО2 и ФИО3, выраженное в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО4 и других потерпевших, не уведомление о продлении срока предварительного следствия, не рассмотрении ходатайства от 13.04.2025г., обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления суда, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указал, что является потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному 13.01.2025г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Срок следствия на момент написания жалобы составил 3 месяца 21 сутки. За период следствия подозреваемое лицо не допрошено, имущество виновных лиц не установлено и не арестовано. Никаких мер по объявлению в розыска гр.ФИО5, скрывающейся в Турции не предпринято, куда были переведены похищенные деньги следствием не установлено. Сумма похищенного составила не 999.951руб., а 1.049.951 руб., т.е. квалификация действий должна быть изменена на ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. размер похищенного ФИО5 и ФИО6 является особо крупным. 13.04.2025г. было подано ходатайство следователю о признании по делу гражданским истцом, а также принятии мер по наложению ареста на имущество ФИО5 и ФИО6 для обеспечения приговора. Однако принятое решение не доведено до сведений заявителя и с ним не ознакомлен. Полагает, что допускается в ходе расследования уголовного дела нарушение положений ч.1 ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков следствия. Также не уведомлен, как и другие 10 потерпевших по делу, о продлениях сроков следствия. Просит признать незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 13.05.2025г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным бездействие следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Тутова, ФИО2 и ФИО3, выраженное в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО4 и других потерпевших, не уведомление о продлении срока предварительного следствия, не рассмотрении ходатайства от 13.04.2025г., обязаны устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор Шишов А.В. не согласился с постановлением суда. Ссылаясь на положения п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты>, указал, что в материалах уголовного дела после каждого продления сроков предварительного следствия присутствуют уведомления потерпевших о данных продлениях, т.е. права в данной части потерпевших не нарушены. Также прокуратурой была рассмотрена 07.04.2025г. жалоба ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ, которая удовлетворена, установлено ненадлежащее расследование по данному уголовному делу, внесено представление об устранении нарушений требований УПК РФ, т.е. надзор за ходом следствия городской прокуратурой осуществляется. Также ФИО5 предъявлено заочное обвинение, получено разрешение на производство обыска в жилище ФИО6 При указанных обстоятельствах полагает, что решение суда принято незаконно и подлежит отмене, о чем просит суд апелляционной инстанции, с возвращением материала на новое рассмотрение.

В возражениях ФИО1 высказал несогласие с доводами апелляционного представления. Указал, что своевременно и должного устранения допущенных нарушений не имелось. Выражает несогласие с восстановлением прокурору срока апелляционного. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Вышеизложенные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как показало изучение представленного материала, суд первой инстанции обладал предоставленной пом. прокурора информацией о контроле со стороны городской прокуратуры за ходом расследования уголовного дела, потерпевшим по которому является заявитель ФИО1, а также ряд других граждан.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе внесенное прокурором представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Данным обстоятельствам дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако учитывается, что указанные прокурором действия имели до подачи заявителем жалобы в суд, а именно в апреле 2025г. и на момент принятия обжалуемого постановление устранены не были.

Достоверных данных в суд об уведомлении потерпевшего о продлении срока предварительного следствия до <данные изъяты>г. представлено не было. В постановлении от 07.04.2025г., которым была удовлетворена жалоба потерпевшего в порядке ст.124 УПК РФ, присутствует информация только о продлении срока следствия до 13.04.2025г.

В данном случае учитывается, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана в суд 05.05.2025г., т.е. уже после истечении срока, о которым прокурором уведомлялся потерпевший в вышеуказанном постановлении. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении потерпевшей о сроках следствия.

Также суд первой инстанции, несмотря на внесенные представления, установил, что при получении решения суда от 06.03.2025г. о производстве обыска, данные следственные действия на момент рассмотрения жалобы (<данные изъяты>г.) в порядке ст.125 УПК РФ так и не выполнены, что также указывает на неэффективность расследования по делу.

Не было установлено и обстоятельств, связанных с рассмотрением следователем, в чьем производстве находится уголовное дело <данные изъяты>, ходатайства потерпевшего от 13.04.2025г., таких сведений ни прокурором, ни следователем представлено не было.

При данных обстоятельствах довод апелляционного представления о надлежащем соблюдении прав потерпевшего ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и устранении допущенных нарушений прав данного потерпевшего неубедительны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом обжалования являлись не действия прокуратуры <данные изъяты>, а следователей в чьем производстве находится уголовного дело и которые несмотря на внесенное в адрес руководства – врио начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. <данные изъяты>, представления, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции так и не устранили в должной и полной мере допущенные нарушения прав потерпевшей.

При таких обстоятельства довод апелляционного представления о наличие контроля за ходом расследования уголовного дела, не влияет на оценку действия должностных лиц – следователей, и установленные судом обстоятельства, которые и ранее до подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выявлялись прокуратурой и не устранены в должной мере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при указанном ходе расследования по данному уголовному делу были грубо нарушены разумные сроки процессуального расследования, допущена волокита, приведшая к нарушению прав потерпевших.

Довод апелляционного представления об оставлении судом при принятии решения по жалобе без учета положений абз.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не убедителен, поскольку в абз. 3 (2 предложение) указанного пункта отмечается, что в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительного расследования, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, поскольку указанные в обжалуемом постановлении нарушения были выявлены и не устранены на момент рассмотрения жалобы, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованное постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 13.05.2025г.

Постановление суда от 25.07.2025г. о восстановлении срока апелляционного обжалования сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений положений УПК РФ при рассмотрении жалобы и вынесении постановления не допущено, как следствие в удовлетворении апелляционного представления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым удовлетворена жалоба потерпевшего ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным и необоснованным бездействие следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Тутова, ФИО2 и ФИО3, выраженное в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО4 и других потерпевших, не уведомление о продлении срока предварительного следствия, не рассмотрении ходатайства от 13.04.2025г., обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья