Постановление № 44Г-1/2019 4Г-24/2019 4Г-2766/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-142/2018

Судья Зюкова О.А. № 44Г-1

Докладчик Мащенко Е.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 января 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, переносе плодовых деревьев,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения его прав как собственника земельного участка № с кадастровым номером №, обязании перенести гараж вглубь участка № на расстояние не менее 1 метра от межи с устройством крыши, организовав скат крыши, ориентировав его на земельный участок №; демонтаже на границе участков №, № ограждения из профилированного металлического окрашенного листа высотой 1,7-2,5 метра и производстве ограждения из сетки, пропускающей свет, высотой 1,5 метра; переносе плодовых деревьев на расстояние 2 метров среднерослые и 4 метров высокорослые.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником земельного участка площадью 602 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства и огородничества), с кадастровым номером № адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Бердск, Садоводческое товарищество «Ветеран», участок №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.2015 г., договора дарения от 05.10.2015 г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Собственником соседнего земельного участка № является ответчица. Земельный участок ответчицы, также как и истца, принадлежит к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества. На границе с участком истца ответчица установила глухое ограждение высотой 1,7-2,5 метров из профилированного металлического листа, что создает затенение земельного участка истца. Вдоль совместной межи на участке № расположен гараж на расстоянии 0.19-075 м от забора с выносом карниза за границу забора около 0,3 м (т.е. на 0,3 м нависание над участком №), что способствует попаданию воды, снега и мусора на участок истца. Кроме этого, на участке № вдоль совместной с участком № межи высажены плодовые деревья на расстоянии 1,0 м от забора, что способствует затенению участка №, в связи с чем, ограничивает его для использования по назначению – для выращивания садовых культур, что подтверждается заключениями НП «Лазер-Холдинг» и ООО «Архитектура, строительство, дизайн».

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 13 ноября 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчицы, поскольку допущенные ФИО5 нарушения несущественны, поэтому не способны приводить к нарушению прав истца.

С такими выводами согласилась судебная коллегия, дополнительно указав, что нарушения требований к материалу и высоте забора, которые подтверждаются заключением судебной экспертизы, с учётом соблюдения норм инсоляции, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения требований в соответствующей части, поскольку возведение забора является правом собственника земельного участка.

Выражая несогласие с выводами судов, податель кассационной жалобы, в том числе, приводит доводы о том, что возведение ответчицей глухого забора из металлопрофиля высотой до 2,5 метров по границе со смежным земельным участком нарушает положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Кроме того, судами не дана оценка тому, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы месторасположение гаража, пристроенного к жилому дому с мансардой, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2, а также скат крыши её жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали. ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 602 кв. метров (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства и огородничества), с кадастровым номером № адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.10-11).

Собственником смежного земельного участка № является К.Т.ВБ. (л.д.12-13).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член садоводческого некоммерческого товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 16/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствующий перечень включены СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Пунктом 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрено, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4.7. Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», утвержденного решением общего собрания его членов от 03 июня 2017 года (протокол №), согласно которому ограждения индивидуальных садовых участков должны быть, как правило, сетчатыми. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков, согласованному с правлением товарищества, возможно устройство ограждений других типов. Ограждения между соседними участками могу иметь высоту не более 1,5 метра (л.д. 116-118).

Из заключения судебной экспертизы от 11 мая 2018 года №, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует, что расстояние от пристроенного к жилому дому на земельном участке № гаража до границы с соседним земельным участком № составляет от 0,186 метра до 0,75 метра. На границе смежных земельных участков № и № имеется ограждение из металлических профилированных листов переменной высоты 1,66-2,03 метра. Месторасположение гаража, пристроенного к жилому дому с мансардой, расположенному на земельном участке № в садоводческом товариществе «Ветеран» в г. Бердске Новосибирской области не соответствует требованиям, изложенным в пунктов 2.12 СНиП 2.07 Ш-89, 6.7 СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011; скат крыши жилого дома не соответствует требованиям, изложенным в пункте 6.7* СНиП 30-02-97, пункте 7.5 СП 53.13330.2011 (л.д. 99). Однако какой-либо оценки указанным доказательствам, в том числе в той части, почему суды сочли установленные нарушения несущественными, а требования истца несоразмерными допущенным нарушениям, не дано. Кроме того, обжалуемые судебные постановления не содержат выводов относительно возможности неисполнения положений устава товарищества его членами в части соответствия забора, разделяющего смежные земельные участки, определенным в уставе параметрам.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен необходимыми процессуальными полномочиями. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией была дана оценка судебному экспертному заключению в части установленных нарушений требований СНиП и СП, а также оценка положениям Устава СНТ «Ветеран», предусматривающим требования к заборам, разделяющим смежные участки садоводов, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, переносе плодовых деревьев отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, переносе плодовых деревьев на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: