Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКП образовательное учреждение № 92 ФСИН России ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика ФКП образовательное учреждение № 90 ФСИН России, представителя третьего лица УФСИН России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 92 ФСИН России, Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 90 ФСИН России о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 с 01.03.2017 года работает преподавателем в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 92 Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФКП ОУ № 92 ФСИН). 09.01.2018 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение, согласно которого работодатель принял на себя обязательство по компенсации работнику расходов на обучение по направлению подготовки «Образование и педагогика» профильное образование. Истец без согласования с работодателем прошел курс обучения по дополнительным профессиональным программам за счет собственных средств, компенсировать соответствующие затраты ответчик отказался.

Дело инициировано иском ФИО1, который сославшись на отказ работодателя возместить понесенные им затраты на обучение и нарушение условий дополнительного соглашения, просил взыскать с ФКП ОУ № 92 ФСИН компенсацию за обучение в сумме 7 400 руб., проценты за задержку выплаты компенсации в сумме 400,46 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что руководителем учебного заведения в ходе бесед ему неоднократно указывалось на необходимость получения дополнительного образования по профильным дисциплинам для допуска к педагогической деятельности по соответствующим предметам. Поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору он полагал необходимым за счет собственных средств пройти обучение, при этом, руководитель учреждения письменных указаний и разрешения на прохождение такового ему не давал.

Представитель ответчика ФКП ОУ № 92 ФСИН ФИО2 иск не признал. Пояснил, что направление на дополнительное обучение работодателем истцу не выдавалось, последний по своей инициативе и за свой счет прошел таковое в силу чего оснований для возмещения ему спорных сумм не имеется. Более того, никаких требований о подобном обучении от работодателя в адрес заявителя не поступало, заявитель получал дополнительное образование за счет работодателя в марте 2016 г., в силу чего не требовалось прохождение такового до истечения трехлетнего срока.

Представители ответчика ФКП ОУ № 90 ФСИН, третьего лица УФСИН России по Белгородской области в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях указали на факт прохождения истцом обучения без направления работодателя, по своей инициативе, в связи с чем основания для удовлетворения его требований полагали отсутствующими.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 196 Трудового кодекса РФ).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 196 ТК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Положениями ст. 199 Трудового кодекса РФ установлено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня. Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификации утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п. п. 4, 7 ст. 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 работает в ФКП ОУ № 92 ФСИН с 01.03.2017 года преподавателем, что следует из трудового договора (контракта). 09.01.2018 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № 13 к трудовому договору, согласно которого работодатель принял на себя обязательство по компенсации работнику расходов на обучение по направлению подготовки «Образование и педагогика» профильное образование; договор дополнен п. 5.6 (л.д. 13, 14).

В период с 22.01.2018 по 23.03.2018 г. истец прошел профессиональную переподготовку в МЦДО ООО «Бакалавр-Магистр» по программе дополнительного профессионального образования «Педагогика профессионального образования. Преподаватель экономических дисциплин», в подтверждение чего предоставил работодателю и суду, диплом о профессиональной переподготовке с приложением (л.д. 5, 6), договор № М6/ПП/7773 об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования от 17.01.2018 года (л.д. 8-12), чек по операции Сбербанк об оплате за обучение суммы 7 400 руб. (л.д. 7).

05.10.2018 года работник подал работодателю заявление о возмещении ему расходов на обучение, в чем было отказано (л.д. 3, 4).

Не согласившись с отказом учреждения, истец обратился с заявлением в Валуйскую межрайонную прокуратуру, перенаправившую его в государственную инспекцию труда в Белгородской области, указавшую заявителю на нарушение его трудовых прав и разъяснившую право обращения в суд в защиту своих интересов (л.д. 15, 16).

Как было указано выше, в досудебном порядке истец обращался к работодателю с заявлением о компенсации ему затрат на обучение, в вышестоящие контролирующие органы, после чего обратился в суд ввиду отказа работодателя в разрешении соответствующего вопроса.

Согласно пояснений и письменных возражений сторон, направление работодателя на обучение в МЦДО ООО «Бакалавр-Магистр» истец не получал, соответствующее обучение прошел по своей инициативе.

В 2016 году в соответствии со стандартами работники (преподаватели) учреждения, в том числе и истец, проходили обучение по дополнительной профессиональной программе в период с 14.03.2016 по 18.03.2016 года в ОГАОУ дополнительного профессионального образования «Белгородский институт развития образования» согласно государственного контракта № 1 от 10.03.2016 года за счет средств бюджета работодателя, что подтверждается соответствующим контрактом об оказании платных образовательных услуг от 10.03.2016 года, списком обучающихся (Приложением № 1 к контракту от 10.03.2016 года), актом от 18.03.2016 года об оказании услуг, платёжным поручением от 28.03.2016 года о перечислении средств за обучение и не оспаривается истцом.

Пунктом 2.15 должностной инструкции преподавателя ФКП ОУ № 92 ФСИН предусмотрена обязанность преподавателя повышать свое профильное, профессиональное и педагогическое образование не реже 1 раза в 5 лет.

С момента обучения по дополнительной профессиональной программе в период с 14.03.2016 по 18.03.2016 года в ОГАОУ дополнительного профессионального образования «Белгородский институт развития образования» в настоящее время прошло менее трех лет.

Доказательств необходимости прохождения профессиональной переподготовки в МЦДО ООО «Бакалавр-Магистр» по программе дополнительного профессионального образования в 2018 году, понуждения работодателя к таковой, равно как и доказательств наступления негативных последствий в случае отсутствия указанной переподготовки (дополнительного образования), что могло послужить основанием для обучения истца по собственной инициативе – заявителем суду не представлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что в судебном заседании не установлено оснований для взыскания с ФК ПОУ № 92 ФСИН в пользу истца компенсации за обучение в МЦДО ООО «Бакалавр-Магистр» по программе дополнительного профессионального образования.

Поскольку работодатель не направлял ФИО1 на обучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на обучение, а работник самостоятельно выбрал образовательное учреждение, и без учета положений ч. 2 ст. 197 ТК РФ заключил с ним договор, без согласования с работодателем оплатил обучение, оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных работником на его обучение не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации за обучение надлежит отказать.

Изложенное находит свое отражение в содержании Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 60-КГ16-11.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Ссылка истца на дополнительное соглашение № 13 к трудовому договору основана на неверном толковании закона, поскольку указанное соглашение не содержит в себе безусловного согласия и обязанности на работодателя по оплате расходов работника на дополнительное профессиональное образование полученное исключительно по его воле, без решения и направления работодателем.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за обучение, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, следует отказать и в удовлетворении иска в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации, денежной компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основных, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 92 ФСИН России, Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 90 ФСИН России о защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда принято в окончательной форме «28» марта 2019 года.

Судья