Определение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03 февраля 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО5 При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 было усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД, которое состояло в прямой причинно- следственной связи с произошедшим столкновением. Одновременно сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО1 требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховании гражданской ответственности и водитель был привлечен к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усмотрено. В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, застрахованный в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 25 февраля 2016 года по риску «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, счета на оплату ООО «Крепость-Сириус» № от 24 февраля 2017 г., заказ-наряда ООО «Крепость-Сириус» № от 18 февраля 2017 г., акта выполненных работ ООО «Крепость-Сириус» от 24 февраля 2017 г., истец перечислил на расчетный счет ООО «Крепость-Сириус» сумму страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 86 391 рубля 00 коп. Специалистами ООО «ФИО2» произведен расчет суммы материального ущерба с учетом износа, который составил 78 064 рубля 00 копеек. Истец просит взыскать убытки в размере 78 064 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском, указывая адрес места жительства ответчика: <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проживании ответчика по данному адресу на день подачи иска. Вместе с тем, из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу ответчик не получает, и каких-либо объективных доказательств о месте его жительства по адресу <адрес> на момент обращения истца с иском в суд, в материалах дела не имеется. Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин