Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-732/2017

Дело № 2-732/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Евдокимовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кардинале В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее АО «РЭУ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ответчик работала в управлении Тоцкого эксплуатационного участка филиала АО «РЭУ» «Самарский» с (дата обезличена) в должности кладовщика. (дата обезличена) с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (номер обезличен). Являясь кладовщиком Тоцкого эксплуатационного участка филиала АО «РЭУ» «Самарский», ответчик принимала на склад товарно-материальные ценности, вела их учёт. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) АО «РЭУ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, в связи с чем произведено увольнение всех работников. (дата обезличена) ФИО1 уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, числящееся за ней по документам имущество сдала на склад. В (дата обезличена) при проведении выездной инвентаризации на объектах, расположенных в (адрес обезличен), комиссией филиала АО «РЭУ» «Самарский» установлено, что бывшие материально-ответственные лица (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены) и (данные обезличены) передали при увольнении числящиеся за ними огнетушителя кладовщику ФИО1 Общая стоимость огнетушителей составила <данные изъяты> рублей. При этом, ФИО1 указанные требования-накладные о перемещении товарно-материальных ценностей в бухгалтерию филиала АО «РЭУ» «Самарский», а также полученные от водителей (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены) и (данные обезличены) огнетушители при своём увольнении на центральный склад не сдала. (дата обезличена) в адрес ФИО1 было направлено обращение, с просьбой представить письменные пояснения по месту нахождения огнетушителей, указав место их хранения (нахождения). Данное обращение ФИО1 не получено, письмо вернулось в адрес филиала АО «РЭУ» «Самарский» с отметкой «истёк срок хранения». Учитывая, что ФИО1 уволена из филиала АО «РЭУ» «Самарский», взять с неё объяснения не представлялось возможным. Бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности и возврату при увольнении вверенных ей материальных ценностей стало причиной возникновения ущерба.

Истец АО «РЭУ» просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «РЭУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: (адрес обезличен). В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области, ФИО1 ранее была зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), сняла с регистрационного учёта и выбыла в (адрес обезличен).

Из адресной справки Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по (адрес обезличен), ФИО1, (дата обезличена) года рождения зарегистрированной либо снятой с регистрационного учёта по месту жительства в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) не значится.

Поскольку местонахождения ответчика ФИО1 неизвестно, определением Тоцкого районного суда от (дата обезличена) в качестве её представителя назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кардинале В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Кардинале В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с (дата обезличена) была принята на работу в управление Тоцкого эксплуатационного участка филиала АО «РЭУ» «Самарский» на должность кладовщика, что подтверждается приказом о приёме на работу от (дата обезличена).

(дата обезличена) с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (номер обезличен).

Приказом филиала АО «РЭУ» «Самарский» (номер обезличен)к от (дата обезличена) с ФИО1 трудовой договор прекращён по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ФИО1 уволена с (дата обезличена).

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании с неё материального ущерба, который обнаружен истцом в (дата обезличена) при проведении выездной инвентаризации.

Как указано истцом, при проведении в (дата обезличена) выездной инвентаризации на объектах, расположенных в (адрес обезличен), комиссией филиала АО «РЭУ» «Самарский» установлено следующее.

По бывшему материально-ответственному лицу (данные обезличены) (на момент увольнения водитель автомобиля) согласно проведённой инвентаризации выявлена недостача – огнетушитель ОУ-2 на сумму <данные изъяты>. (данные обезличены) инвентаризационной комиссии предоставлен оригинал накладной на сдачу «огнетушитель ОУ-2» в количестве <данные изъяты>. бывшему кладовщику ФИО1 Накладная подписана материально-ответственными лицами, согласована начальником ФИО2 (данные обезличены), не содержит даты составления. По данным бухгалтерского учета данная накладная не отражалась, факт поступления накладной в филиал не зафиксирован.

Также выявлена недостача по другим материально-ответственным лицам: (данные обезличены) (на момент увольнения машинист-экскаваторщик) -«огнетушитель ОУ-2» на сумму <данные изъяты>; (данные обезличены) (на момент увольнения водитель автомобиля) - «огнетушитель ОУ-2» на сумму <данные изъяты>; (данные обезличены) (на момент увольнения водитель автомобиля) -«огнетушитель ОУ-2» на сумму <данные изъяты>; (данные обезличены) (на момент увольнения водитель автомобиля) - «огнетушитель ОУ-2» на сумму <данные изъяты>.

Бывшие материально-ответственные лица (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены) и (данные обезличены) передали при увольнении числящиеся за ними огнетушителя кладовщику ФИО1 Общая стоимость огнетушителей составила <данные изъяты>.

ФИО1 указанные требования-накладные о перемещении товарно-материальных ценностей в бухгалтерию филиала АО «РЭУ» «Самарский», а также полученные от водителей (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены), (данные обезличены) и (данные обезличены) огнетушители при своём увольнении на центральный склад не сдала. Поскольку ФИО1 уволена из филиала АО «РЭУ» «Самарский», взять с неё объяснение не представилось возможным. Бездействие ФИО1 выразилось в неисполнении своей обязанности по сохранности и возврату (при увольнении) вверенных ей материальных ценностей, что стало причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кардинале В.В. ссылалась на то, что в нарушение Трудового кодекса РФ работодателем от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбиралось, что является обязательным. Кроме того, ссылалась на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок необходимо исчислять с даты увольнения ФИО1 - (дата обезличена).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что бъяснения по поводу причинённого ущерба от ФИО1 не отбирались, причинённый работодателю ущерб был обнаружен в (дата обезличена), то есть после увольнения ФИО1, которая уволена с (дата обезличена) в связи с ликвидацией организации.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 филиалу АО «РЭУ» «Самарский» причинён ущерб на сумму <данные изъяты>. Как указал в иске сам истец, ФИО1 при увольнении, числящееся за ней по документам имущество сдала на склад. Доказательств того, что ущерб был обнаружен в (дата обезличена), истцом не представлено. Приказ о проведении инвентаризации не издавался, комиссия не создавалась, объяснения с работника затребованы не были.

С целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не установлена противоправность поведения только ответчика, причинно-следственная связь только между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшего ущерба, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в суд с иском истец обратился (дата обезличена), следовательно, срок обращения в суд пропущен, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с даты увольнения, когда работодателю необходимо было проводить инвентаризацию. Учитывая, что ФИО1 уволена (дата обезличена), установленный законом срок для взыскания материального ущерба, причинённого работником пропущен.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) АО «РЭУ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку суд отказывает АО «РЭУ» в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ерш Е.Н

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.