Решение № 12-234/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-234/2018

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Терендюшкин Н.В.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Берац К.А., с участием ФИО1 и ФИО2 и его представителя Филюка В.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношение ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что данное постановление она считает не законным и не обоснованным, поскольку мировым судьей не установлены все обстоятельства подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, каждый в отдельности, жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить. При этом ФИО2 пояснила, что заключение эксперта по факту причинения ей телесных повреждений невозможно представить, поскольку утеряны первичные медицинские документы неустановленными лицами, по данному поводу ею подано заявление в правоохранительные органы.

Лицо в отношении, которого прекращено производство по делу ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО2 она каких – либо повреждений не наносила, о чем ФИО2 сама поясняла в судебном заседании у мирового судьи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> не нахожу.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинения телесных повреждений ФИО2 - <дата> именно ФИО1 не представлено, ФИО3 неоднократно меняла свои показания, сообщая, о том, что ФИО1 совершала в отношении нее насильственные действия, то отказывалась от обвинения ФИО1

Кроме показаний ФИО2 иных доказательств причастности ФИО1 к совершению насильственных действий в отношении заявителя жалобы не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, показания ФИО2 изначально в своем заявлении просила разобраться и принять меры по факту получения ею побоев – <дата>, в данном заявлении она не указывает конкретно кто ей нанес побои, также в материалах дела, имеется опрос ФИО2, в котором она сообщает о том, что ФИО1 схватила ее за волосы и ударила головой о стену, в судебном заседании у мирового судьи изначально ФИО2 подтвердила свои показания по факту причинения ей побоев ФИО1, а затем в присутствие своего адвоката, сообщила, что не уверена, что именно ФИО1 нанесла ей телесные повреждения.

При рассмотрении жалобы ФИО2, последняя пояснила, что она отказалась от обвинения ФИО1 в связи с тем, что в отношении нее было оказано давление неустановленными лицами и она, опасаясь за свою жизнь, изменила показания. При этом, пояснила, что доказательств причастности ФИО1 к лицам, высказывающим в ее адрес угрозы у нее не имеется. Также ФИО2 сообщила, что от обвинения ФИО1 на отказалась в присутствие своего защитника – адвоката, имела возможность ему сообщить о том, что на нее оказывается давление неустановленными лица, однако не стало этого делать, поскольку считала, что это не имеет значения и хотела, окончить дело миром, но после того, как ее саму привлекли к административной ответственности, а со стороны С-вых не было выполнено условие уплатить назначенный ей административный штраф, она обратилась в полиции с заявлением о привлечении С-вых к уголовной ответственности за причиненный ей вреда здоровью и в Красноглинский районный суд <адрес> с заявлением об отменен постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского районного суда <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В настоящее время настаивает на том, что ФИО1 - <дата> причинила ей насильственные действия, схватив ее за волосы и ударив одновременно затылочной частью головы о стену.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку не имеется доказательств, о том, что именно ФИО1 <дата> совершила насильственные действия в отношении ФИО2.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Утверждение адвокат Филюка В.П. о том, что мировым судьей грубо нарушено процессуальное законодательства в части того, что он не вел протокол судебного заседания, суд не принимает во внимание, поскольку данного ходатайства участниками процесса не заявлялось.

Довод Филюка В.П. о том, что не допрошены свидетели, подтверждающие сведения, изложенные его подзащитной, однако их явка была дважды обеспечена в суд, также не принимается судом во внимание, поскольку ходатайства об их допросе в дни когда их явка была обеспечена не заявлялось.

Также суд полагает, что утверждение адвокат Филюка В.П. о том, что мировой судье незаконно передал ФИО2 ее медицинские карты, не может повлиять на существо обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац