Апелляционное постановление № 22-5124/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-285/2025

Судья Панковская Е.Н. Дело 22-5124/2025

УИД 50RS0035-01-2025-002595-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи М,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

представителя потерпевшего – адвоката Цибульского А.В.,

адвоката Григоряна И.Т.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна И.Т. на приговор Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин Российской Федерации и Армении, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до поступления в учреждение УФСИН России.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2024 года, до 14 января 2025 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с 15 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей К о компенсации морального вреда удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей К - 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск К о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 526 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей В о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу В – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск В о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 82 100 рублей и 500 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Исковые требования В о взыскании денежных сумм, связанных с утраченным заработком потерпевшей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за В право на удовлетворение исковых требований.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения адвоката Григоряна И.Т., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., представителя потерпевшего – адвоката Цибульского А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян И.Т., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, при назначении наказания применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания, сумму взысканного морального вреда снизить до 200 000 рублей каждой из потерпевших, поскольку приговор является чрезмерно суровым, суд указал практически все смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, но при этом счел необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, не применив положения ст. 53.1 УК РФ, что бы оказало на осужденного наиболее эффективное воздействие в целях его исправления и предупреждения им новых преступлений, назначенное дополнительное наказание также является несправедливым и чрезмерно суровым, суммы морального вреда, взысканные в пользу потерпевших К и В являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей В – адвокат Цибульский А.В. считает приговор законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что в результате грубого и системного нарушения ПДД РФ ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством со смертельным исходом, при этом суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела, признании вины ФИО1, назначил осужденному реальное лишение свободы на минимально возможный срок в пределах санкции, а также самый мягкий из возможных видом режима –колония-поселение, в связи с чем утверждения о чрезмерной суровости наказания не соответствуют действительности. Применение ст. 64 УК РФ недопустимо и не подкреплено исключительными обстоятельствами, смягчающие наказание обстоятельства, установленный судом, не могут служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Фактически защита требует необоснованного смягчения наказания по гуманитарным, а не правовым основаниям, что нарушает принципы справедливости и соразмерности, закрепленные в ст. 6 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении условного срока наказания. Размер компенсации морального вреда установлен в пределах разумного баланса интересов сторон, с учетом степени утраты и отсутствия полноценного возмещения. Ни один из доводов защиты не содержит анализа судебной практики или норм ГК РФ, способного поставить под сомнение справедливость назначенной компенсации. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством абсолютно оправдано, поскольку реализует цели предупреждения повторных аналогичных нарушений, как требует ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 264 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: раскаяние, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшим, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1, суд обоснованно не установил

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях е изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде колонии поселения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма. Основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск о возмещении морального вреда судом рассмотрен правильно, размер взысканий определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанные нормы являются общими требованиями и по сути предъявленного обвинения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения ФИО1 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту.

Исключение из объема обвинения указанных пунктов не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку общественная опасность и фактические обстоятельства содеянного не изменились.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств ДТП указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Григоряна И.Т. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина