Решение № 12-65/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-65/2024

№12-65/2024

УИД 24МS0019-01-2024-002747-71


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поступившей в Дивногорский городской суд, ФИО4 просит об отмене судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, поскольку не являлся водителем, а был пассажиром. У сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 имелись неприязненные отношения к ФИО4, поэтому, будучи допрошенными мировым судьей давали показания, изобличающие его в совершении правонарушения. Транспортным средством управляла ФИО3, которой сотрудники ГИБДД не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления ФИО4 автомобилем не доказан, процессуальные документы составлены с нарушением КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД действовали незаконно и неправомерно.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты, по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от управления которого был отстранен, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ – Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о правонарушении, о разъяснении прав, отсутствии замечаний, получении копии лицом, привлекаемым к административной ответственности, от подписания протокола отказался, чем выразил свою позицию; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения от свидетельствования на месте; распиской в получении автомобиля, справкой по лицу в отношении ФИО4, рапортом ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ОСАГО, карточкой операций с ВУ ФИО4, списком нарушений ПДД РФ в отношении ФИО4, видеозаписью правонарушения на СД-диске, карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на имя владельца ФИО3

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицо, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Аналогичная позиция отражена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований подвергать сомнениям показания сотрудников полиции не имеется, как и оснований для оговора ФИО4, поскольку выполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудники заинтересованы в исходе дела. О такой заинтересованности не установлено судом и при рассмотрении жалобы. Сотрудники ГИБДД лично наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО4 и его пересаживание на пассажирское сиденье

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, мировым судьей проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе рапортом должностного лица и протоколами, при составлении которых, каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, о том, что транспортным средством не управлял, не заявлял.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, нарушений ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ Н.В.Поцепнева